СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7246/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-15479/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья № 200,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15479/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья № 200 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, ЕМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 200 (далее – ответчик, ТСЖ № 200) о взыскании задолженности по Единому типовому договору № 3611 от 07.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.03.2019 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 116 238 руб. 55 коп., неустойки за периоды с 25.02.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 31 256 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представлял в адрес ответчика показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в отношении помещений в многоквартирном доме (МКД) по ул. Уральской, 60, на протяжении всего спорного периода, что лишило ТСЖ № 200 возможности контролировать правильность расчетов истца. Обращает внимание на то, что из письма ЕМУП «Водоканал» от 05.09.2019 № 14-02/6623 следует, что ЕМУП «Водоканал» не имеет технической возможности представить показания ИПУ по жилым помещениям, данные сведения ответчик может получить, обратившись в ООО «Единый расчетный центр», данные по ИПУ нежилых помещений предоставит в ближайшее время. Между тем, указанные сведения ЕМУП «Водоканал» ответчику не представил, в материалы дела такие сведения истцом не представлены, в связи с чем ответчик лишен возможности составить свой контррасчет задолженности. По мнению ответчика, ссылки истца на договор № 3611 от 07.04.2015 являются необоснованными, поскольку в настоящий момент договор расторгнут. 

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что, представив в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку фактически данные возражения представляют собой уточнение исковых требований, которые в адрес ответчика истец не направил, сами возражения на отзыв не мотивированы, приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика также не направлялись.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае с учетом отсутствия у ТСЖ № 200 сведений о показаниях ИПУ, необходимости получения от истца указанных сведений, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложены письма № 61 от 19.08.2019, № 14-02/6623 от 05.09.2019, № 14-02/1426 от 03.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем апелляционным судом не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, данные доказательства не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» и ТСЖ № 200 (абонент) заключен единый типовой договор № 3611 от 07.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого  ЕМУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а ТСЖ № 200 обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В периоды с 01.03.2019 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022 ЕМУП «Водоканал» оказало абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 116 238 руб. 55 коп., которые ТСЖ № 200 не оплачены.

ЕМУП «Водоканал» 23.01.2023 направило в адрес абонента претензию с требованием об оплате задолженности, которое в добровольном порядке последним не исполнено, что послужило ЕМУП «Водоканал» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, которые последним не оплачены, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса для исполнителя коммунальных услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 124.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия по объему оказанных коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в находящемся под управлением ответчика МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не предоставлялись в адрес ответчика сведения об объемах потребления нежилыми помещениями, отсутствии у ответчика возможности проверить правильность расчетов истца, составить свой контррасчет задолженности, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (Далее – Правила № 776), учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В п. 10 Правил № 776 допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае, как указывает истец, данное требование законодательства ответчиком проигнорировано, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу сведений о нежилых помещениях, которые расположены в МКД.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец при расчете объемов по жилому фонду подлежащий исключению объем по нежилым помещениям определил в соответствии с данными о фактическом потреблении в соответствии с приборами учета (при наличии)/расчетным способом (при отсутствии), на что имеется ссылка в актах об оказанных услугах. 

Истцом в материалы дела представлена справка по объемам оказанных в отношении нежилых помещений услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, в которой отражены объемы услуг по нежилым помещениям, а также способ расчета этих объемов.

Кроме того, как отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, детализированная расшифровка о начислении нежилым помещениям имеется в справке для жилищных организаций, доступной ответчику в личном кабинете абонента круглосуточно. Ответчик ознакомлен под подпись с правилами предоставления доступа к сервису «электронный кабинет абонента», ему предоставлены логин и пароль, также право на использование «электронного кабинета абонента» предусмотрено в п. 80 договора № 3611 от 07.04.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ТСЖ № 200 возможности ознакомиться с указанными данными, проверить правильность начислений истца и представить свой контррасчет задолженности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор в соответствии с п. 71 договора заключен на один год, начиная с 01.05.2015 и данный срок продлевается на каждый последующий календарный год, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Доказательств расторжения указанного договора в установленном порядке, а также обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием о расторжении договора материалы дела не содержат.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что, представив в материалы дела одновременно с возражениями на отзыв уточнение исковых требований, ЕМУП «Водоканал» ввело ответчика в заблуждение относительно реального содержания данного документа, апелляционным судом не принимается, поскольку одновременное представление истцом с возражениями уточнений исковых требований не запрещено действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, данный документ представлен истцом 19.05.2023, решение путем подписания резолютивной части принято 29.05.2023, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для ознакомления в электронном виде с помощью предоставленного ответчику кода доступа, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. При этом ответчик также имел возможность подать заявление об ознакомлении  с материалами дела и представить свои возражений.

Правом на ознакомление с указанными возражениями ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом уточнены требования в части суммы неустойки с учетом увеличения  периода ее начисления, предмет и основание иска, размер задолженности истцом не изменялись.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы в его адрес не направлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку с исковым заявлением истцом представлены доказательства направления иска и приложенных к нему документов в адрес ТСЖ № 200. Доказательств получения документов в меньшем объеме, чем представлено истцом в суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, все представленные истцом документы должны быть в наличии у самого ответчика, который, как указано выше, мог также воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с приложением к исковому заявлению, в электронном виде (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 25.02.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 31 256 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В силу п. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.3 ст. 14 указанного закона в отношении нарушения сроков оплаты услуг по водоотведению. 

Суд первой инстанции, установив, что в установленные законом сроки истцом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия у ТСЖ № 200 сведений о показаниях ИПУ, необходимости получения от истца указанных сведений, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова