ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4442/2018к22

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича -Кожальник В.П. - представителя по доверенности от 11.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью УК «Велена» - Скороделовой О.Я. - представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-4442/2018к22, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

22.02.2018 Глаас Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлена резолютивная часть определения о  признании обоснованным заявления Глаас Александра Владимировича о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» - и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден Туровцев Алексей Александрович. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 31.08.2018.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 106.

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Туровцева Алексея Александровича о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель  просит: признать недействительной сделку, оформленную  Договором №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 10.10.2017, заключенного между ООО «Мега Полис» и ООО «Велена».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 Туровцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником - общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден Пивоваров Сергей Константинович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоваров Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся к  отсутствию доказательств   оказания   ответчиком  услуг  по  тепло- и водоснабжению; руководитель  ответчика  является  аффилированным  лицом по  отношению  к  должнику;  в оспариваемом  договоре  отсутствуют существенные условия; отсутствие у должника  собственных тепловых и водопроводных сетей, отсутствие собственной котельной не дает возможности заключать договоры на тепло и водоснабжение, либо исполнить такие договоры. Имеющиеся в материалах дела документы не могут, по мнению заявителя,   доказывать исполнение оспариваемого   договора, так как   были изготовлены и подписаны одним и тем же лицом (руководителем и должника и ответчика) после признания должника банкротом для целей придания вида исполнения договора и создания искусственной задолженности. 

ООО УК «Велена» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Представитель  пояснила, что фактически   тепловая  энергия  поступала  должнику в  помещения, которые  принадлежат   ему  на  праве   собственности   в  течение  всего  периода   времени, за  который ООО УК «Веста»   были  выставлены   счета  к оплате, за  период  с 01.09.2017   по  31.05.2018, доказательств  обратного   конкурсным  управляющим  не  представлено. Конкурсным  управляющим  не  доказано  отсутствие у  должника   тепло принимающих  и   водопринимающих  установок. До  начала   отопительного  сезона  (15.09.2018)  от  конкурсного  управляющего   не поступало  заявлений  о  пересмотре   системы   теплоснабжения нежилых  помещений  и  исключения  их  из  общей  системы   теплоснабжения.  Отсутствие  в договоре  каких-либо  условий не  свидетельствует  о  мнимости  сделки.   Даже фактическое   отсутствие  между   сторонами договора   не  является   основанием   для  освобождения   должника  от    оплаты  поставленных  ему   коммунальных  ресурсов. Стороны  фактически  участвовали в  процессе  передачи и  приема   тепло и   водоснабжения. Довод   о  том, что отсутствие  у  должника  собственных  тепловых  и водопроводных  сетей, собственной котельной, не  дает   возможности заключать  договоры является  несостоятельным.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Велена» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в настоящем деле документы подтверждают факт оказания услуг и исполнения сторонами спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий ООО «Мега Полис» обратился в суд с заявлением о признании сделки оформленной  Договором №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017, заключенного между ООО «Мега Полис» и ООО «Велена» недействительной. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «УК Веста» (Исполнитель) и ООО «Мега Полис»  (Потребитель) подписан договор № 2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений, согласно которому исполнитель предоставляет потребителю через собственные тепловые и водопроводные сети тепловую энергию для отопления помещений и обеспечивает услугами водопровода, а потребитель обязуется принять и оплатить получаемую тепловую энергию и услуги водопровода в помещениях по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. № 1, помещение № 1, стр. 4 и стр.5.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязан отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором (Приложение №1), с корректировкой в зависимости от температуры воздуха.

Условия оплаты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 «Тарифы и порядок расчета». Расчет размера платы за потребляемую тепловую энергию и водоснабжение производится в порядке, установленном Правилами (п. 3.1.) Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых Потребителем помещений (строений) составляет 810,0 Гкал (Приложение №1) (п.3.2.) Количество израсходованной холодной воды определяется согласно Приложению №2 (п. 3.4.). Сумма Договора по потреблению тепловой энергии составляет 810 Гкал х 1679,22 = 1360168 рублей 20 копеек (п. 3.6.)

Согласно п. 3 Приложения №2 к Договору, количество потребляемой холодной воды в год 192 куб.м. Стоимость 1 куб.м воды составляет 30 рублей 24 копейки без НДС (п. 4 Приложения №2).

Оплата по договору была произведена путем проведения зачета встречных требований, оформленного Соглашением №7/1 от 31.08.2018 года, по условиям которого стороны производят зачет сумм по договорам от 01.12.2017 (п.1 Соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, стороны договорились о том, что подписание настоящего соглашения прекращает:

-    обязательство ООО «УК Веста» по оплате ООО «Мега Полис» денежных средств, в размере 563975 рублей  64 копейки, вытекающих из договоров между ООО «Мега Полис» и ООО «УК Веста» от 01.12.2017, счет-фактуры: №1 от 31.07.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.07.2018,  №4 от 31.07.2018, №11 от 31.07.2018, №12 от 31.07.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.07.2018,

- обязательство ООО «Мега Полис» по оплате ООО «УК Веста» денежных средств, в размере 1360168 рублей 20 копеек, вытекающих из договоров между ООО «Мега Полис» и ООО «УК Веста» от 01.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, на то, что по условиям оспариваемого договора, исполнитель (ответчик) предоставляет потребителю (ООО «Мега Полис») через собственные тепловые и водонапорные сети тепловую энергию для отопления помещений и обеспечивает услугами водопровода в помещениях по адресу г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение №1, помещение №1, строение №4 и строение №5. В то же время, между сторонами были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №1, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №2, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №3.

Согласно Договору аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2017, Арендодатель (должник) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное пользование и владение нежилое помещение, состоящее из трех кабинетов на третьем этаже здания, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 1, помещение №1, для ведения уставной деятельности. Срок аренды устанавливается на срок с даты подписания договора по 31.10.2018 года. Оплата по договору производится в сумме 28440 рублей за каждый месяц.

Согласно Договору аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2017, Арендодатель (должжник) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное пользование и владение нежилое помещение №1, на первом этаже, общей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 1. Срок аренды устанавливается на срок одиннадцать месяцев, начиная с 01.12.2017 года. Оплата по договору производится в сумме 15357 рублей 60 копеек за каждый месяц. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком и компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно Договору аренды нежилого помещения №3 от 01.12.2017, Арендодатель (должник) обязуется предоставить Арендатору (ответчик) во временное пользование и владение нежилое помещение, на втором этаже здания, общей площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 4. Срок аренды устанавливается одиннадцать месяцев начиная с 01.12.2017 года. Оплата по договору производится в сумме 14760 рублей 36 копеек за каждый месяц. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком и компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно договору аренды площадей в гараже под стоянку автомобилей от 01.12.2017, ООО «Мега Полис» (Арендодатель) предоставляет ООО «УК Веста» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 167,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона№3, строение 4, бокс №1. Срок аренды установлен на срок одиннадцать месяцев, начиная с 01.12.2017г. Оплата по договору производится в сумме 24106 рублей за каждый месяц. В стоимость аренды не входит оплата телефонных переговоров и Интернета, которая осуществляется Арендатором самостоятельно.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявитель передал ответчику в аренду нежилые помещения №1 и №4 по адресу Красноярский край г. Лесосибирск Коммунально-складская зона №3 строение 1 и строение 4, то есть те же самые помещения, в отношении которых с ответчиком заключен договор тепло- и водоснабжения, что свидетельствует о мнимости данной сделки с целью искусственного создания задолженности перед ответчиком для дальнейшего проведения зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В качестве довода о мнимости оспариваемой сделки заявитель так же ссылается на то, что условия оспариваемого договора не соответствуют техническим условиям, установленным в части 8 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, а так же, что ответчик не является теплоснабжающей организацией в том смысле, который придается такой организации законом.

Ответчик в отзыве указал, что в собственности ООО «Мега Полис» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Коммунально-складская зона, 3, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 01.12.2017 между ООО «Мега Полис» и ООО «УК Веста» заключены договоры аренды:  договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2017, договор аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2017, договор аренды нежилого помещения №3 от 01.12.2017, договор аренды площадей в гараже под стоянку автомобилей от 01.12.2017, при этом нежилое помещение № 5 по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.5 находится в аренде у ООО УК «Велена» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, подписанным между ООО «Башар»  (Арендодатель) и ООО «УК Веста» (Арендатор). В связи с отсутствием в ООО «Башар» специалистов, имеющих допуск к эксплуатации котельной, на основании договора аренды от 01.12.2017 ООО «Башар» передало это нежилое помещение во временное владение и пользование (аренду) ООО «УК Веста».

Учитывая, что у ООО «Мега Полис» не имеет собственных тепловых и водопроводных сетей, отпуск холодной воды для помещения (котельной) по адресу: г.Лесосибирск, 7 микрорайон, КСЗ №3 (стр.5 п.5), а также других нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Мега Полис», по теплоснабжению помещений, а также для водоснабжения помещений, предоставляется на основании договора №306 холодного водоснабжения от 11.12.2017 №306, заключенного между МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» и ООО «УК Веста». В свою очередь, котельная принимает холодную воду, нагревает ее и поставляет тепло в нежилые помещения, в том числе и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Мега Полис», на основании заключенного между ООО «УК Веста» и ООО «Мега Полис» договора №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений. В материалы дела ответчиком так же представлена схема сетей тепло и водоснабжения помещений обслуживаемых ООО «УК Веста».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  из материалов дела не возможно установить того, что фактически тепловая энергия не поступала ответчику в помещения, которые принадлежат ему на праве собственности в течение всего периода времени, за который выставлены счета к оплате, то есть за период с 01.09.2017 по 31.05.2018. Следовательно, правовые последствия по сделке наступили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Мешкаускас Елена Александровна является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Мега Полис» и входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом по отношению к должнику, в тоже время Мешкаускас Елена Александровна является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ответчик), отклоняется судом апелляицонной инстанции, поскольку не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, исключительно с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что счет выставлен  с 01.09.2017, а ООО УК «Велена» арендовало у ООО «Башар»  нежилое помещение № 5 по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.5 с 01.12.2017, так же сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие в договоре каких-либо условий, несоответствие составленных документов правилам бухгалтерского учета также не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, даже фактическое отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения должника от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 N 308-ЭС16-8479 по делу № А53-26842/2014). В данном деле установлено, что стороны фактически участвовали в процессе передачи и приема тепло и водоснабжения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, к договору № 2 от 01.10.2017 приложены расчет потребляемой тепловой энергии (Приложение № 1), количество отпускаемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам и расхода холодной воды (Приложение № 2), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (Приложение № 3); а также представлен приказ № 10/1-п от 02.10.2017 о назначении лица, ответственного за тепловые энергоустановки и тепловые сети – Валбу В.У., удостоверения Валбу В.У. о повышении квалификации. Договор № 2 от 01.10.2017 содержит также сведения об обязательствах теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения (пункт 2.1.2), а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии (пункт 2.2); о порядке расчетов, количестве тепловой энергии, расходовании холодной воды, тарифах, об ответственности сторон (раздел3), что свидетельствует о соблюдении сторонами требований, определенных статьей 15  Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в настоящем деле документы подтверждают факт оказания услуг и исполнения сторонами спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судом право на заявление такого ходатайства участникам обособленного спора было разъяснено. Между тем, лица, участвующие в деле, пояснили об отсутствии возможности проведения экспертизы, просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, дефекты сделки, указанные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о мнимости сделки, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оказания услуг по оспариваемому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что фактически тепловая энергия поступала обществу с ограниченной ответственностью «Мега Полис» в помещения, которые принадлежат ему на праве собственности в течение всего периода времени, за который ООО УК «Вестл» были выставлены счета к оплате, то есть за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, тем самым, правовые последствия по сделке наступили. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированное и сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии-фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мешкаускас Е.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, и одновременно является генеральным директором ООО УК «Велена», тем самым обосновывается интерес сторон договора на его заключение, создание искусственной кредиторской задолженности перед ответчиком, возможность и мотивация сторон оспариваемого договора на его заключение и достижение последствий, на которое было рассчитано такое заключение, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

 Оснований для признания договора №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение водоснабжение помещений от 01.10.2017 мнимой сделкой, исключительно с целью интереса сторон договора на его заключение, создание искусственной кредиторской задолженности перед ответчиком, возможности и мотивации сторон оспариваемого договора на его заключение и достижение последствий, на которое было рассчитано такое заключение, не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре отсутствуют обязательные существенные условия, предусмотренные законодательством для такого вида договором, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Отсутствие в договоре каких-либо условий, несоответствие составленных документов правилам бухгалтерского учета не свидетельствуют о мнимости сделки. Даже фактическое отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения должника от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов. Стороны фактически участвовали в процессе передачи и приема тепло и водоснабжение. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тот факт, что счет выставлен с 01.09.2017, а ООО УК «Велена» арендовало у ООО «Башар» нежилое помещение № 5 по адресу: г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.5 с 01.12.2017, также сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО «Мега Полис» собственных тепловых и водопроводных сетей, отсутствие собственной котельной на дает возможности заключать договоры на тепло- и водоснабжение, либо исполнять такие договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Все представленные ответчиком доказательства подтверждают факт оказания услуг исполнения сторонами договора №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение водоснабжение помещений от 01.10.2017 (т.1 л.д. 22-25, 38-44, 67-80, 92-95, 122-128). 

В результате совершения сделки, оформленной Договором №2 о предоставлении услуг на теплоснабжение и водоснабжение помещений от 01.10.2017, заключенного между ООО «Мега Полис» и ООО «УК Веста» (ООО УК «Велена»), вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Ущемления интересов кредиторов должника не было. Ни одной безвозмездной сделки, сделки в отношении заинтересованного лица не совершено, сделки на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника не направлено. Имущество было сохранено, не скрыто, не уничтожено, сделок по передаче имущества должника не осуществлялось. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-4442/2018к22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-4442/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай