АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35690/2017

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Краснодар комфорт"» (ИНН 2311158805, ОГРН 1132311007201) – Яговкина П.А. (доверенность от 28.08.2018), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Гайдо А.В. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю и гр. Маликовой Людмилы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А32-35690/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «УК "Краснодар комфорт"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания; энергосбыт) с требованиями о возложении на ответчика обязанности производить расчеты с истцом за электроэнергию по договору от 16.03.2015 № 62088 по объекту потребления – многоквартирный дом (далее – МКД; расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Весенняя, 25) с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 01.11.2016; произвести перерасчет платы за электроэнергию с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 75 773 рублей 38 копеек и с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 18 423 рублей 04 копеек с учетом понижающего коэффициента 0,7 для указанного МКД; признать незаконным начисление ответчиком по договору от 24.07.2015 № 62310 платы за электроснабжение по коммерческому тарифу, начиная с 01.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный МКД изначально возводился с запланированным использованием электрических плит для приготовления пищи. После завершения строительства МКД был введён в эксплуатацию на основании решения суда общей юрисдикции. Общество на основании решения общего собрания собственников помещений МКД осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, начиная с 01.03.2016. Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с начислением платы за энергопотребление с применением поправочного коэффициента 0,7, а также на осуществление перерасчета ранее внесенной платы, однако действия истца не повлекли со стороны ответчика положительного результата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация), Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю (далее – РЭК) и гр. Маликова Л.Н.

Решением от 02.04.2018 (судья Дунюшкин П.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что спорный МКД фактически возведен как «самострой», а электрические плиты как энергопотребляющие установки не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение от 02.04.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорный МКД возводился с подготовкой проектной документации, предусматривающей обустройство стационарных электроплит для пищеприготовления; с прохождением проектной документации негосударственной экспертизы и получением разрешения на строительство. Суд счел неправомерным отказ энергосбыта применять в спорном периоде в отношении потребителей электроэнергии МКД тариф, утвержденный для группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним».

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что разрешение дает право осуществлять строительство объекта только по тем характеристикам, которые указаны в разрешении, однако из текста решения Первомайского районного суда следует, что параметры фактически возведенного здания существенно отличаются от указанных в разрешении на строительство. В процессе строительства произошло изменение основных технико-экономических показателей строящегося жилого дома, указанных в разрешении на строительство, повлекших изменение основных характеристик МКД, эти изменения повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного МКД. При изменении параметров возводимого МКД он перестал соответствовать ранее выданному разрешению. Единственным законным основанием использования и эксплуатации возведенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, выданное с соблюдением установленных законом условий. Из решения суда общей юрисдикции видно, что при рассмотрении данного дела суд оценивал спорный МКД именно как объект самовольного строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заинтересованные лица (собственники помещений спорного МКД) или действующая в их интересах управляющая компания предпринимали установленные законом меры к легализации установленного в возведенном доме оборудования, но получили отказ компетентных органов и предприняли действия для обжалования такого отказа. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательство по делу заключение экспертной организации – ООО «Краснодарстройэкспертиза».

В отзыве сетевая организация поддержала доводы жалобы, отметив, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, а  выводы этого суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 28.02.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Весенняя, 25, с обществом заключен договор от 01.03.2016 № В/25 управления домом.

При этом поставка электроэнергии в МКД осуществлялась компанией на основании договора энергоснабжения от 24.07.2015 № 62310, заключенного с гр. Маликовой Л.Н.

1 ноября 2016 года компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 16.03.2015 № 62088, согласно которому приложение № 1 договора энергоснабжения дополнено точкой поставки электроэнергии: МКД, расположенный в г. Краснодаре, ул. Весенняя, 25. Стороны установили, что права и обязанности сторон в части данной точки поставки возникли с 01.11.2016.

Уклонение компании от применения в расчетах за потребленную электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 привело к судебному спору.

Пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178) предоставляет органу исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов возможность при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, применить понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС разъяснило понятие «в установленном порядке». Под ним понимается установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.

Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 № 127), пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 № 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

В материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2015 по делу № 2-24053/15, из которого следует, что фактически строительство МКД осуществлялось за счёт денежных средств граждан, при этом застройщиком выступал ЖСК «Содружество-2». Поскольку кооператив не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал квартиры гражданам, последние были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиры в этом МКД. Удовлетворяя требования граждан, суд исходил из того, что строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 23306000-2782р от 21.06.2013, застройщиком были получены ТУ от 02.04.2013№ 3-38-13-130 для присоединения к электросетям АО «НЭСК-электросети», которые были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 20.07.2015 № 82/2015. Заключением от 31.05.2013 негосударственной экспертизы ООО «Краснодаркрай-госэкспертиза» подтверждено, что проектная документация «Среднеэтажный жилой дом по ул. Весенняя, 25 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» соответствует требованиям технических документов и результатам инженерных изысканий. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы МКД соответствует обязательным нормам и правилам, в том числе установленное оборудование в жилом доме и полученные нагрузки от гарантирующих поставщиков коммунальных услуг (тепло, вода, канализация, электроэнергия) обеспечивает в полной мере нормальную жизнедеятельность. 

Проанализировав решение суда общей юрисдикции, апелляционный суд указал, что оно не основывалось на положениях норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал вывод суда первой инстанции по настоящему делу о самовольном строительстве спорного МКД ошибочным.

Апелляционный суд отметил, что указанное разрешение на строительство было выдано ДАиГ администрации МО г. Краснодар на основании проектной документации (проект № 12-12-ИОС1 подготовлен ИП Щербининой Т.А.), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.05.2013 № 2-1-1-0036-13 (подготовлено ООО «Краснодарстройэкспертиза»), согласно которому предметом экспертного исследования являлся, в том числе подраздел 1 «Система электроснабжения» проектной документации с шифром 12-12-ИОС1, том 5.1, книга 1 «Многоэтажный жилой дом». Из содержания указанного подраздела суд усмотрел, что МКД изначально планировался к строительству как состоящий из квартир, оборудованных электроплитами для приготовления пищи (проектной организацией произведён расчёт нагрузок жилого дома для квартир с электроплитами, в проекте описаны параметры размещения розеток для электроплит, схема электроснабжения учитывает вводы для подключения электроплит). В заключении также отражено, что проект электроснабжения МКД выполнен в соответствии с ТУ АО «НЭСК-электросети» (приложение от 07.03.2013 к договору № 3-38-13-130), расчётная мощность электроприемников МКД с электрическими приготовительными печами с учётом кондиционирования составляет: Рр = 66,5 кВт.

Апелляционным судом установлено, что для целей строительства спорного МКД с АО «НЭСК-электросети» заключён договор от 02.04.2013 № 3-38-13-130 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Согласно АРБП от 20.07.2015 № 568 сетевая организация определила максимальную мощность присоединяемого объекта в размере 71 кВт, т. е. в размере большем, чем было рассчитано проектной организацией.

20 июля 2015 года между АО «НЭСК-электросети» и Маликовой Л.Н. был подписан акт о выполнении ТУ № 82/2015, из содержания которого прямо следует, что максимальная мощность энергопотребления спорного МКД определена в 71 кВт, сетевой организацией рассмотрена проектная и техническая документация по сдаче-приёмке выполненных работ, акт балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности, в результате чего установлено, что мероприятия, предусмотренные ТУ, были выполнены абонентом.

На основании заявления общества от 11.03.2016 АО «НЭСК-электросети» выдало АРБП от 04.10.2016 № 0388-Э-СЮЛ, в котором также отражено, что максимальная мощность объекта присоединения составляет 71 кВт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни ответчик, ни АО «НЭСК-электросети» не представили в материалы дела доказательства того, что подключение спорного МКД, оборудованного электроплитами, нарушает императивные нормы и правила действующего законодательства.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отметил, что МКД был в установленном порядке подключен к электросетям сетевой организации, проектная мощность МКД не превышает максимальную мощность, а отсутствие в АРБП указаний на то, что МКД оснащен стационарными электроплитами, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что такое оснащение дома энергопотребляющими установками не являлось самовольным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-24053/15 и отраженных в решении от 24.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска, признав  отказ компании в применении тарифа, утвержденного для группы «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним» необоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет переплаты, образовавшийся на стороне компании в связи с применением обычного тарифа, счел его правильным, поэтому обязал ответчика при расчетах с истцом за поставку электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 16.03.2015 № 62088 (по точке поставки МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Весенняя, 25) учесть размер излишне полученной оплаты в сумме 94 196 рублей 42 копейки.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А32-35690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             О.В. Бабаева