2369/2023-119555(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16344/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-17526/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316151300063292)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А53-16344/2021  

по иску акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316151300063292)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Юг» (далее – истец, общество,  АО «Военторг-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 5080,08 руб.  задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года по  предварительному договору от 01.03.2020 № 088-ПД/20  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021  (мотивированное решение от 07.10.2021), оставленным без изменения  

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,  иск удовлетворен.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении иск общества рассматривался судом первой  инстанции по правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 2540,04 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере  527,47 руб. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано  1012,57 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022  изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в  размере 2540,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1000 руб., итого - 3540,04 руб.». Абзац четвертый резолютивной части  решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с  предпринимателя в пользу общества 12,57 руб.».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.01.2023  оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2022, кассационную жалобу ИП ФИО2 без  удовлетворения.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.05.2023  ( № 308-ЭС23-6517) отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 4871,92 руб.  

Данное заявление мотивировано тем, что в связи с участием  ИП ФИО2 в суде им понесены следующие почтовые расходы:  

- 14.12.2021 оплачено почтовое отправление - копия кассационной жалобы  для АО «Военторг-Юг» на сумму 116,40 руб., что подтверждается почтовой  квитанцией № 008333;  

- 06.05.2022 оплачено почтовое отправление - направление копии  возражений на исковое заявление АО «Военторг-Юг» и направление заявления о  фальсификации доказательства в Арбитражный суд Ростовской области на сумму  470,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 012031;  

- 05.08.2022 оплачено почтовое отправление - копия апелляционной жалобы  для АО «Военторг-Юг» на сумму 72,62 руб., что подтверждается почтовой  квитанцией № 013857 и № 013858;  

- 05.10.2022 оплачено почтовое отправление - копия кассационной жалобы  для АО «Военторг-Юг» на сумму 84,62 руб., что подтверждается почтовой  квитанцией № 015020.  

Кроме этого, ИП Мельниченко Ю.В. оплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы от 05.08.2022; государственная  пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы 08.10.2022 и  государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Всего почтовые расходы составили 743,84 руб., расходы на оплату  государственных пошлин 9000 руб., всего 9743,84 руб.  

В связи с изложенным предприниматель просил взыскать с АО «Военторг- Юг» судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в  размере 50 % в размере 4871,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023  заявление предпринимателя о взыскании расходов удовлетворено частично,  взысканы с общества в пользу предпринимателя расходы в размере 293,30 руб.,  в остальной части заявления отказано.  

Суд установил факт несения почтовых расходов, определил их размер,  однако удовлетворил требования только в части взыскания почтовых расходов в  размере 116,40 руб. (за направление кассационной жалобы в адрес АО «Военторг- Юг» (первое рассмотрение) и 470,20 руб. за направление копии возражений на  исковое заявление АО «Военторг-Юг» и направление заявления о фальсификации  доказательства в Арбитражный суд Ростовской области). Поскольку требования  истца удовлетворены на 50%, то с истца в пользу ответчика взыскал 293,30 руб.  

Суд отказал в удовлетворения заявления в части взыскания расходов по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб  в общем размере 9000 руб., а также почтовых расходов за направление  апелляционной и кассационной жалобы (новое рассмотрение), поскольку  апелляционные и кассационные жалобы не удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение  суда, ссылаясь на то, что в определении суда указано, что заявление подлежит  удовлетворению частично в апелляционной жалобе ФИО2 приведены  доводы о необоснованном взыскании арбитражным судом Ростовской области с  ответчика судебных расходов истца в полном объеме, при том что исковые  требования удовлетворены на 50%, а также приведен довод об отказе судом первой  инстанции о зачете излишне уплаченной арендной платы за предыдущие месяцы  аренды в счет требований истца. Вместе с тем, апелляционной инстанцией  рассмотрены доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика  судебных расходов истца в 100% размере и удовлетворены, в связи с чем  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика судебных  расходов истца в размере 50%. В части зачета излишне уплаченной арендной платы  в счет требований истца отказано. Таким образом, в определении от 19.09.2023  ошибочно указано, что апелляционная жалоба не удовлетворена, в связи с чем  судебные расходы ответчика при ее рассмотрении удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной  инстанции в постановлении от 25.01.2023 (страница 10), апелляционный суд  изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами в части  распределения между сторонами судебных расходов.  

На 8 странице постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2023  указано, что суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы по  делу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в 5080,08 руб. размер государственной пошлины составляет  2000 руб. Пошлина уплачена истцом при подаче иска.  

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы сторон подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с истца  в пользу ответчика половину понесенных судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и  понесенных почтовых расходов, но при этом полностью отнес на ответчика  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что с ответчика в пользу истца  надлежало взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Данное нарушение суда первой инстанции и его устранение апелляционной  коллегией не изменило пропорцию удовлетворенных исковых требований,  поскольку связано с нарушением процессуального законодательства, а не  материального, в связи с чем нельзя считать, что жалоба предпринимателя  удовлетворена.  

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2022,  постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2023 и определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 нельзя считать судебными  актами, по результатам рассмотрения которых принят итоговый судебный акт в  пользу апеллянта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  возмещении судебных расходов связанных с рассмотрение дела на втором круге в  судах апелляционной (государственная пошлина 3000 руб. + почтовые расходы  72,62 руб.), кассационной (государственная пошлина 3000 руб. + почтовые расходы  8462 руб.) инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации  (государственная пошлина 3000 руб.).  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А53-16344/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Маштакова