﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5140/2017 (8)-АК

Дело № А60-42385/2016

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,       

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Чумакова Алексея Ремовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-42385/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречный»  (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 ООО "Заречный" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В арбитражный суд 16.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Чумакова Алексея Ремовича (далее – Чумаков А.Р.), Сапожникова Виктора Владимировича (далее – Сапожников В.В.) и Семячкова Олега Николаевича (далее – Семячков О.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 123 567 473,83 руб. 

Определением суда от 12.12.2018 наличие оснований для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным, производство по рассмотрению заявления о привлечении Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

04.04.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.04.2019 производство по заявлению возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019  (резолютивная часть от 08.07.2019) произведена замена взыскателя с ООО «Заречный» на Межрайонную ИФНС №29 по Свердловской области по взысканию с Чумакова А.Р. убытков в сумме 16 098 879,75 руб. 

Этим же определением с Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области взыскано 56 827809,73 руб. 

С Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Ява» взыскано 5 135 788,76 руб.

С Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Гоппа Андрея Андреевича взыскано 213 476,43 руб.

С Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ЗАО «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» взыскано 225 872,85 руб. 

С Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Заречный»  взыскано 51 652 361,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Чумаков А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым уменьшить размер его субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

 В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что его доводы связаны с порядком распределения суммы субсидиарной ответственности. Отмечает, что в дело им был представлен отзыв, в котором изложена правовая позиция относительно распределения его субсидиарной ответственности. В частности, он просил суд учесть обстоятельства передачи документов от Чумакова А.Р. новому директору Семячкову В.В. и их последующей передачи Сапожникову В.В., которое подтверждено вступившим в законную силу определением от 16.08.2017, однако в нарушение процессуальных норм в обжалуемом определении эти доводы судом не оценены. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера должника Осинцевойу Л.С., которая могла бы подтвердить такое имеющее для дела обстоятельство как передача документов новому директору и отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий к Чумакову А.Р. относительно данной передачи.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве .

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 130 154 263,36 руб.

В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от следующих кредиторов, избравших уступку кредитору части права требования в размере требования кредитора: 

- Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области в размере 74 326,01 руб. текущих платежей, 8 410 265,40 руб. требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, 39 043 437,62 руб. требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 9 299 780,7 руб. штрафных санкций. 

- ООО Управляющая компания «Ява» 3 857 132,21 руб., включенных в реестр, 1 278 656,55 руб. штрафных санкций, 

- Гоппа Андрея Андреевича 213 476,43 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 

- ЗАО «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» 225 872,85 руб. 

Согласно абзацу 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы в размере 51 652 361,59 руб. устанавливается в пользу ООО «Заречный».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики Чумаков А.Р., Саожников В.В. и Семячков О.Н. солидарно несут ответственность (по реестровым требованиям) перед уполномоченным органом в сумме 56 827 809,73 рубля, перед ООО «УК «Ява» в сумме 5 135 788,76 рублей, перед Гоппом А.А. в сумме 213 476,43 рубля, перед ЗАО «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» в сумме 225 872,85 рублей и перед должником в размере 51 652 361,59 руб.

Исходя из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2019, ответчик общий размер субсидиарной ответственности не оспаривал, просил определить порядок взыскания пропорционально – в размере 1/3 от общей суммы, а не солидарно.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что его доводы не связаны с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь с порядком распределения суммы. При этом доводы о несогласии с установленным судом размером субсидиарной ответственности в жалобе отсутствуют. Возражения ответчика сводятся к наличию оснований для снижения размера его ответственности, с учетом степени его вины в установленном судом нарушении требований Закона о банкротстве, со ссылкой на отсутствие к нему претензий со стороны следующего руководителя общества в части передачи документации общества.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе ответчик Чумаков А.Р. ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу, в том числе определением суда от 16.08.2017 установлен факт передачи им документов новому директору Семячкову В.В. и их последующей передачи Сапожникову В.В.; установлено отсутствие каких-либо претензий к Чумакову А.Р. в части передачи документации должника.

Вместе с тем, из определения суда от 16.08.2017 не следует, что судом был установлен факт передачи Чумаковым А.Р. новому директору Семячкову В.В. документации должника. Выводы суда при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации должника во многом обусловлены пассивным процессуальным поведением ответчиков - последующих руководителей должника, которые в деле о банкротстве никак не проявлялись, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Чумаковым А.Р. обязанности по передаче документации следующему руководителю, апеллянтом не названы, соответствующие доказательства не представлены. При этом усматривается, что непосредственно после начала выездной налоговой проверки, установившей значительные нарушения, в течение незначительного промежутка времени (5 месяцев) дважды произошла смена учредителей и руководителей должника. 

Более того, при рассмотрении основного спора, по результатам которого признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, был исследован довод о том, что на момент проведения налоговой проверки все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника находились у Сапожникова В.В. и Чумаков В.В. не мог их представить в ИФНС, который отклонен с указанием на отсутствие доказательств передачи документов, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по настоящему делу.

 Также в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, вынесенных по результатам рассмотрения основного спора, отражено, что учитывая пояснения Сапожникова В.В., данные в ходе налоговой проверки, о том, что при вступлении в должность директора документы по финансово-хозяйственной деятельности он не получал, учитывая пояснения Чумакова А.Р. о том, что во время смены учредителей передача документов не происходила, учредителем был приглашен аудитор, который работал с главным бухгалтером; при увольнении Чумаков А.Р. передал новому директору Семячкову О.Н. печать предприятия и ключи от кабинета директора, учитывая отсутствие письменных доказательств передачи документов следующим генеральным директором должника Семячковым О.Н., суды признали такие действия (бездействие) недобросовестными, исходя из того, что, не передавая друг другу документы и имущество, не предпринимая мер, направленных на получение документов от предыдущего руководителя, не передавая имущество и документы конкурсному управляющему, руководители должника нарушали требования законодательства, в результате чего в ходе конкурсного производства не были обнаружены все активы должника, отраженные в его балансе, непередача конкурсному управляющему первичных учетных документов, отражающих состав и размер имущества должника в соответствии с балансом, не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу. Довод Чумакова А.Р. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него документации должника, отсутствии к нему претензий по поводу не передачи бухгалтерской и иной документации был предметом исследования апелляционного и кассационного судов при рассмотрении жалобы Чумакова А.Р. на определение суда от 12.12.2018 и отклонен как необоснованный. Судом кассационной  инстанции указано на отсутствие противоречий в обжалуемых судебных актах о привлечении Чумакова А.Р. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи им бухгалтерской и иной документации должника и в определении суда от 16.08.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Чумакова А.Р. документации должника.

С учетом отсутствия доказательств передачи документации должника Чумаковым А.Р. новому директору Семячкову О.Н., пояснений самого Чумакова А.Р. о том, что он непосредственно документацию новому директору не передавал, при этом какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению надлежащим образом обязанности по передаче документации, апеллянтом не указаны, доказательства их наличия не представлены, следует признать, что основания для снижения размера субсидиарной ответственности Чумаковым А.Р. им не доказаны.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения ответственности, апелляционным судом не установлено.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что все ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определение степени вины применительно к обстоятельствам настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда 12.12.2018, то есть, направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-42385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова