АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3489/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.05.2021                № 27АА 1629237,

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 № 27АА 2089067, ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу №  А73-9378/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316272400100963, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 072 691 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5                 (ИП Ханоян, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края                  с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании                              18 072 691 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе с учетом дополнения приводит доводы о неприменении судами статей 314, 316, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о неверном распределении бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности доказать отсутствие факта возврата денежных средств, об оплате по договору в полном объеме в соответствии                с законом и договором, о фальсификации письма от 13.06.2019, что подтверждается экспертным исследованием, отсутствием доказательств направления письма, о недобросовестности истца, сфальсифицировавшего доказательство. Само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает наличие волеизъявления стороны на совершение каких-либо действий. Платежное поручение от 11.06.2019 № 21 о возврате денежных средств не опровергает факт оплаты по договору, так как истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению не в рамках отношений по договору.  Суды без нормативного обоснования и немотивированно признали исполненное ответчиком денежное обязательство неисполненным.

ИП Ханоян в отзыве оспорил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали сиов правовые позиции по делу.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП Ханояном (подрядчик) и главой КФХ ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда (договор) № 4 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции телятника согласно соглашению от 08.05.2019 № 08219РLO000222190058/15 на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора 18 072 691 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-и рабочих дней после подписания актов. После подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 5 421 807,30 руб. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (форма КС-2) в размере 30 % от стоимости акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ - до 28.06.2019 при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2 договора.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора.

ИП Ханоян выполнил работы по договору общей стоимостью                   18 072 691 руб., которые приняты заказчиком без возражений и замечаний по акту формы КС-2 от 05.06.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.06.2019 № 1.

Подрядчик выставил счет на оплату от 05.06.2019 № 27 и счет-фактуру от 05.06.2019 № 1 на сумму 18 072 691 руб.

Заказчик платежным поручением от 06.06.2019 № 181504 произвел оплату в размере 7 229 076,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 27 от 05.06.2019 по договору № 4 от 20.05.2019 по реконструкции телятника по соглашению от 08.05.2019, ИГК 08219РL0000222190058».

Платежным поручением от 11.06.2019 № 2 УФК по Хабаровскому краю (ГКФХ ФИО4) произведена оплата в сумме 10 843 614,50 руб.                    с назначением платежа: «(лс41226Ъ68710 соглашение 08219РL0000222190058/15 от 08.05.2019) реконструкция телятника счет 27  от 05.06.2019, договор 4 от 20.05.2019, акт ф. КС-2 № 1 от 05.06.2019, без НДС».

В письме от 13.06.2019 глава КФХ ФИО4 попросил подрядчика вернуть перечисленные ранее денежные средства на расчетный счет                       № 

<

***> по причине ошибочного перечисления.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 21 ИП Ханоян перечислил на указанный в письме расчетный счет главы КФХ ФИО4 денежные средства в сумме 18 072 691 руб. (денежные средства списаны со счета 13.06.2019).

В результате образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 4 от 20.05.2019 в размере 18 072 691 руб.

Претензией от 24.12.2021, направленной в адрес Главы КФХ ФИО4 25.12.2021, ИП ФИО5 требовал произвести оплату выполненных работ в размере 18 072 691 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с отнесением судебных расходов за счет заказчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ханояна с иском в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком стоимостью 18 072 691 руб., о чем подписаны акт формы КС-2 от 05.06.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; работы не оплачены, поскольку по требованию заказчика в письме от 13.06.2019 денежные средства в размере 18 072 691 руб. возвращены подрядчиком на расчетный счет                                              № 

<

***> по причине ошибочного перечисления.

В ходе рассмотрения дела глава КФХ ФИО4 заявил                               о фальсификации письма от 13.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением                                  в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в судебном заседании 21.09.2022 опрошен глава КФХ ФИО4                  и определением от 30.09.2022 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов,                        ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (далее – АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА») ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам экспертов в заключениях от 28.11.2022 № 104/3-2 и от 09.12.2022 № 104/3-1:

- подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ГКФК/ФИО4» в письме б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

- оттиск печати главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на письме № б/н от 13.06.2019 о возврате денежных средств, оттиски печати на представленных на исследование документах «свободные образцы печати» нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ИП ФИО4». Имеется различие общих признаков исследуемого оттиска и представленных экспериментальных оттисков. Выявленные различия исследуемого оттиска и представленных экспериментальных образцов могут быть следствием: - либо нанесения экспериментальных образцов другим клише; - либо внесением изменений в клише круглой печати «ИП ФИО4». Категорически решить этот вопрос возможно при представлении на исследование самого клише круглой печати «ИП ФИО4». В этом случае, при наличии изменений в клише, микроскопическое исследование клише позволит легко их выявить.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учётом установленных в ходе проверки данного заявления обстоятельств, суд признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным частично. 

Однако при наличии возражений истца исключения указанного доказательства из материалов дела оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных по результатам проверки заявления                              о фальсификации.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметил, что оттиск печати ИП ФИО4, расположенный                в письме от 13.06.2019, и оттиски печати, расположенные в документах                  №№ 2.1., 2.7., 2.18, представленных ответчиком в качестве свободных образцов, нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ИП ФИО4». Ответчик не оспаривал подлинность документов, представленных им в качестве свободных образцов.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,                        в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797  от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять иное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорном письме, ИП ФИО4 не принадлежала, выбыла из законного владения                в результате кражи либо иным способом ответчиком в материалы дела                     не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты работ, поскольку платежным поручением от 11.06.2019 № 21 истец вернул ответчику на расчетный счет № 

<

***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере                   18 072 691 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается», данный факт                         не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о неподписании ФИО4 письма                              от 13.06.2019 о возврате денежных средств, подтвержденный заключением эксперта от 09.12.2022 № 104/3-1, по оценке судов, не опровергает факт возврата истцом денежных средств в размере 18 072 691 руб.

Возражения ответчика о том, что возврат денежных средств производился в рамках отношений сторон по другим договорам судами отклонены, поскольку в дело не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ИП Ханояна перед главой КФХ ФИО4 по состоянию на 13.06.2019 обязательства по перечислению денежных средств         в размере 18 072 691 руб. Согласно представленным ответчиком выписке со счета и платежным поручениям платежи по договорам подряда № 1 от 24.06.2019 и № 2 от 24.06.2019 производились главой КФХ ФИО4             в период с 28.06.2019 по 02.08.2019, т.е. после возврата ИП Ханояном спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об оплате по договору в полном объеме в соответствии с законом и договором и о возврате истцом денежных средств в порядке распоряжения по своему усмотрению не в рамках отношений по договору касаются фактических обстоятельств дела и                       не свидетельствуют о неправильном применении какой-либо нормы права, сводятся к повторению ранее заявленных доводов, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод о том, что само по себе наличие на документе оттиска печати не подтверждает наличие волеизъявления стороны на совершение каких-либо действий, отклоняется судом округа при обоснованном применении апелляционным судом статиь 182 ГК РФ, разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                          «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте лица, которое несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Неверного распределения бремени доказывания, исходя из установленных обстоятельств, суд округа по доводам жалобы                              не усматривает. Бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике. Заказчик же вправе возражать по данным обстоятельствам, а также доказывать наличие обстоятельств, которые исключают его обязанность по оплате (статья 65 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №  А73-9378/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин