АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10838/2024

Дело № А49-957/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» - ФИО1, паспорт, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  

по делу № А49-957/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении  

последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» (далее – ООО «НЕРУДИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Лига».  

25.03.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЕРУДИНВЕСТ» ФИО1 о признании недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» (далее - ООО «Горизонт- М»).  

18.07.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЕРУДИНВЕСТ» ФИО1 о признании недействительными перечислений в пользу ООО «Горизонт-М».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2024 два вышеуказанных спора объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025 по ходатайству конкурсного управляющего прекращено производство, предметом которого являлось оспаривание платежей по следующим платежным поручениям: № 00157 от 28.12.2018, № 00159 от 28.12.2018, № 00678 от 10.06.2019, № 00803 от 24.07.2019, № 00820 от 30.07.2019, № 00844 от 01.08.2019, № 01059 от 16.10.2019, № 01078 от 23.10.2019, № 01093 от 01.11.2019, № 101391 от 01.11.2019, № 01123 от 08.11.2019, № 01126 от 11.11.2019, № 01185 от 04.12.2019.  

С учетом неоднократных уточнений, принятых арбитражным судом, предметом иска является оспаривание действительности перечислений в  

пользу ООО «Горизонт-М» на общую сумму 10 500 000 руб. за период с 23.12.2019 по 30.04.2020.  

В качестве последствий признания сделок недействительными, заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЕРУДИНВЕСТ» суммы 10 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕРУДИНВЕСТ» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО «ГоризонтМ» по следующим платежным поручениям: № 01359 от 14.02.2020 , № 01400 от 26.02.2020, № 01401 от 02.03.2020, № 01460 от 16.03.2020, № 01472 от 20.03.2020, № 01519 от 01.04.2020, № 01521 от 01.04.2020, № 01597 от 30.04.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Горизонт-М» в пользу ООО «НЕРУДИНВЕСТ» суммы 3 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО «Горизонт-М» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Горизонт-М» - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Горизонт-М» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НЕРУДИНВЕСТ» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  

электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы). 

С учетом неоднократных уточнений, принятых арбитражным судом, предметом иска являлось оспаривание действительности перечислений в пользу ООО «Горизонт-М» на общую сумму 10 500 000 руб. по ряду платежных поручений за период с 23.12.2019 по 30.04.2020, в том числе в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - на сумму 3 600 000 руб:  

1) № 01359 от 14.02.2020 на сумму 200 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 14.02.2020 НДС не облагается);  

2) № 01400 от 26.02.2020 на сумму 200 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 26.02.2020 НДС не облагается);  

3) № 01401 от 02.03.2020 на сумму 250 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 14.02.2020 НДС не облагается);  

4) № 01460 от 16.03.2020 на сумму 150 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 03.02.2020 НДС не облагается);  

5) № 01472 от 20.03.2020 на сумму 550 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 20.03.2020 НДС не облагается);  

6) № 01519 от 01.04.2020 на сумму 150 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 03.02.2020 НДС не облагается);  

7) № 01521 от 01.04.2020 на сумму 600 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 03.02.2020 НДС не облагается);  

8) № 01597 от 30.04.2020 на сумму 1 500 000 р. (Перечисление денежных средств по договору займа 30.04.2020 НДС не облагается).  

Заявитель указывал, что сделки являлись притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывали безвозмездную передачу в пользу аффилированного лица.  

2. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

2.1. Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕРУДИНВЕСТ» возбуждено 08.02.2023, часть оспариваемых сделок (в период с 23.12.2019 по 04.02.2020) совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая часть оспариваемых сделок (в период с 14.02.2020 по 30.04.2020) совершена в период подозрительности.  

2.2. Суды констатировали, что должник предоставлял ответчику денежные средства с назначением платежа: по договорам займа.  

В свою очередь, ответчик возвращал денежные средства должнику с назначением платежа: возврат денежных средств по договорам займа за 2019 год (платежи от 10.07.2020 на сумму 800 000 руб., 22.07.2020 на сумму 150 000 руб., от 12.01.2021 на сумму 150 000 руб.); возврат денежных средств по договору займа от 03.02.2020 (платежи от 15.05.2020 на сумму 350 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 100 000 руб.).  

Поэтому суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в связи с отсутствием расхождения между проявленным и действительным волеизъявлением сторон при совершении сделок.  

2.3. Суды установили, что в период с 14.02.2020 по 30.04.2020 должник перечислил обществу «Горизонт-М» денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. Назначение платежей: по договорам займа от 03.02.2020, от 14.02.2020, от 26.02.2020, от 20.03.2020, от 30.04.2020.  

2.4. Также судами установлено, что руководителем должника ООО «НЕРУДИНВЕСТ» в период совершения сделок являлся ФИО2, который также являлся руководителем ООО «Горизонт-М», то есть должник и ответчик контролировались одним и тем же лицом.  

2.5. Суды также установили, что сделки совершены при наличии у должника задолженности перед налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждается решением № 13 от 26.11.2021, которым ООО «НЕРУДИНВЕСТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявленной в ходе выездной  

налоговой проверки неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2018 – 2019 г.г. в сумме 9 946 324 руб. Также установлена неуплата налога на прибыль за 2018-2019 в размере 10 290 326 руб. Кроме того, должнику начислены пени и штрафы в размере 9 118 943 руб.  

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов.  

2.6. Поэтому суды установили наличие у сделок презумпций, необходимых для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили иск в части платежей, вошедших в период подозрительности.  

2.7. Суд первой инстанции учел частичный возврат ответчиком денежных средств по договору займа от 03.02.2020 в общей сумме 450 000 руб. (15.05.2020 на сумму 350 000 руб., 27.05.2020 на сумму 100 000 руб.), поэтому в качестве последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции указал, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 3 150 000 руб.  

2.8. Суды отклонили доводы ответчика о поставке должнику товара по товарным накладным № 11 от 22.10.2020 на сумму 9 425 000 руб., № 12 от 23.10.2020 на сумму 2 618 500 руб., № 10 от 23.10.2020 на сумму 1 687 500 руб..  

2.9. Суд первой инстанции указал, что поставки совершены в рамках иных правоотношений между сторонами и не могут считаться погашением задолженности по договорам займа.  

2.10. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в данной части и указал, что эти накладные не могут служить достоверным доказательством поставки товара, поскольку составлены между аффилированными лицами и не позволяют проверить реальность поставки.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в дело не представлены доказательства приобретения указанного товара, его оплаты, доставки товара должнику, дальнейшей реализации и получения выручки от его реализации, несмотря на то, что ответчик, подконтрольный одному и тому же лицу, мог представить указанные доказательства.  

3. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- судом необоснованно отклонены доводы о поставке ООО «НЕРУДИНВЕСТ» товара по товарным накладным № 11 от 22.10.2020 на сумму 9 425 000 руб., № 12 от 23.10.2020 на сумму 2 618 500 руб., № 10 от 23.10.2020 на сумму 1 687 500 руб.  

4. Выводы суда кассационной инстанции. 

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

4.2. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара должнику по указанным накладным, поскольку данные накладные действительно не являются сами по себе доказательством реальной поставки товара должнику, так как подписаны одним и тем же контролирующим должника лицом как от поставщика, так и от покупателя, не содержат раздела по транспортировке груза.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в дело не представлены доказательства приобретения указанного товара, его оплаты, доставки товара должнику, дальнейшей реализации и получения выручки от его реализации, несмотря на то, что ответчик, подконтрольный одному и тому же лицу, мог представить указанные доказательства (статья 71 АПК РФ).  

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А49-957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков