АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

 

Дело № А60-24329/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» (далее – должник) ФИО2 (паспорт), представитель собрания кредиторов должника – ФИО3 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 20.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 04.03.2022 поступила жалоба кредитора ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2022 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника Фердинанда М.Б. по определению от 16.09.2019 по делу № А60-24329/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2022 и постановлением суда от 25.10.2022, Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали законными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в объединении разнородного имущества в единый лот, при том, что такое объединение ограничило круг потенциальных покупателей реализованного имущества, что, как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также в продаже имущества по прямым договорам купли-продажи, учитывая, что балансовая стоимость реализованного имущества на последнюю отчетную дату составляла более ста тысяч рублей. Кроме того, Фердинанд М.Б. утверждает, что порядок продажи имущества должника, изложенный в положении о порядке реализации имущества, в части подачи заявок, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами необоснованно признаны законными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, внесенного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее – общество «Аверс Плюс»), поскольку продажа транспортных средств в преддверии процедуры банкротства бухгалтеру должника, а также передача не принадлежащего имущества должника в уставный капитал общества «Аверс Плюс» свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, однако конкурсным управляющим данные действия не обжаловались, что приводит к невозможности возврата в конкурсную массу имущества, а также нарушению прав кредиторов и должника.

Фердинанд М.Б. указывает, что судами неправильно применены положения статьи 129 Закона о банкротстве и, как следствие, необоснованно признаны законными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не в установленные законом сроки.

Кроме того, по мнению кассатора, судами оставлены без надлежащей оценки доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не оспаривания сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее – общество «Регион 59»), а также не обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого общество «Регион 59» взыскало с должника задолженность.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «Регион 59», ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021; в непринятии мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества «Аверс Плюс» имущества должника; в невключении в инвентаризацию имущества доли общества «Аверс плюс» и дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделки должника в виде получения займа либо снижения очередности требований кредиторов общества «Регион 59».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В качестве одного из оснований заявленных требований, кредитор указывал на неправомерное проведение торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании положений, утвержденных собранием кредиторов должника от 09.07.2021, 08.10.2021.

Порядок продажи имущества должника установлен в пунктах 3 – 9 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 02.05.2021 № 1, в соответствии с которой по данным бухгалтерского учета стоимость принадлежащего должнику имущества определена в следующих значениях: агрегат сварочный дизельный KIPOR в сумме 95 050 руб. 93 коп.; аппарат высокого давления КЕРХЕР 2005 года выпуска в сумме 80 423 руб. 73 коп.; В380 SPORT лодка надувная YAMARAN (в сборе) в сумме 109 258 руб. 47 коп.; вертикально-сверлильный станок DVM-40 в сумме 171 186 руб. 44 коп.; ковш планировочный в сумме 55 084 руб. 75 коп.; ковш рыхлительный в сумме 142 966 руб. 10 коп.; котел водогрейный КЧМ-5 К-40-01 в сумме 21 355 руб. 93 коп.; ноутбук HEWLETT-Packard 2005 года выпуска в сумме 23 413 руб. 22 коп.; пресс ручной Р20 НР ФИНТЕХ 2002 года выпуска в сумме 101 056 руб. 78 коп.; пресс ручной Р20 НР (2) в сумме 113 423 руб. 73 коп.; сварочный агрегат Вепрь в сумме 66 101 руб. 69 коп.; станок для заточки инструмента Proma в сумме 124 576 руб. 27 коп.; станок для заточки ленточных пил в сумме 63 559 руб. 32 коп.; заправочная станция контейнерного типа в сумме 177 966 руб. 10 коп.; окорочный станок для бревен в сумме 53 104 руб. 66 коп.; редукторно-сверлильный станок со стойкой JET в сумме 184 745 руб. 76 коп.; станция для заправки а/м кондиционеров в сумме 156 779 руб. 66 коп.; токарно-винторезный станок в сумме 434 745 руб. 76 коп.; шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у в сумме 317 796 руб. 61 коп.; шиномонтажный стенд для легковых автомобилей 214 406 руб. 78 коп.

Конкурсным управляющим также проведена оценка вышеперечисленного имущества, согласно которой рыночная стоимость агрегата сварочного дизельного KIPOR определена в сумме 168 948 руб. 64 коп.; аппарата высокого давления КЕРХЕР 2005 года выпуска – в сумме 65 137 руб.; В380 SPORT лодки надувная YAMARAN (в сборе) – в сумме 236 239 руб. 49 коп.; вертикальносверлильного станка DVM-40 – в сумме 169 728 руб. 81 коп.; ковша планировочного – в сумме 70 194 руб. 91 коп.; ковша рыхлительного – в сумме 190 655 руб.; котла водогрейного КЧМ-5 К-40-01 – в сумме 31 975 руб.; ноутбука HEWLETT-Packard 2005 года выпуска – в сумме 26 137 руб.; пресса ручного Р20 НР ФИНТЕХ 2002 года выпуска – в сумме 128 513 руб. 26 коп.; пресса ручного Р20 НР (2) – в сумме 132 635 руб.; сварочного агрегата Вепрь – в сумме 72 033 руб.; станка для заточки инструмента Proma – в сумме 167 191 руб. 66 коп.; станка для заточки ленточных пил – в сумме 55 269 руб. 77 коп.; заправочной станции контейнерного типа – в сумме 480 000 руб.; окорочного станка для бревен – в сумме 490 000 руб.; редукторно-сверлильного станка со стойкой JET – в сумме 257 450 руб.; станции для заправки а/м кондиционеров – в сумме 160 000 руб.; токарно-винторезного станка – в сумме 495 000 руб.; шиномонтажного стенда Teco 55 A, б/у – в сумме 268 450 руб.; шиномонтажного стенда для легковых автомобилей – в сумме 183 480 руб., что отражено в соответствующих отчетах об определении рыночной стоимости имущества от 08.07.2021, от 05.10.2021. 

В дальнейшем конкурсным управляющим разработаны положения о продаже имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 09.07.2021 большинством голосов (60,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 92,26 % от числа присутствующих на данном собрании) утвереждено положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника (далее – положение от 09.07.2021), согласно которому продажа имущества должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи в составе одного лота, включающего в себя указанное  выше имущество, с установлением продажной цены в общей сумме 1 514 658 руб. 54 коп. 

В настоящее время, по результатам продажи вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества от 08.11.2021 на сумму 151 465 руб. 85 коп., оплата по которому поступила в конкурсную массу должника, соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего. 

На состоявшемся 08.10.2021 собрании кредиторов должника большинством голосов (59,08 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 92,11 % от числа присутствующих на данном собрании) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение от 08.10.2021), согласно которому продажа имущества должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи в составе одного лота, включающего в себя следующее имущество: заправочная станция контейнерного типа в сумме 480 000 руб.; окорочный станок для бревен в сумме 490 000 руб.; редукторно-сверлильный станок со стойкой JET в сумме 257 450 руб.; станция для заправки а/м кондиционеров в сумме 160 000 руб.; токарно-винторезный станок в сумме 495 000 руб.; шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у в сумме 268 450 руб.; шиномонтажный стенд для легковых автомобилей в сумме 183 480 руб., с установлением продажной цены в общем сумме 2 334 380 руб. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по лоту № 1 от 14.01.2022, торги, проведенные на основании положения от 08.10.2021, не состоялись. Действий по заключению прямого договора купли-продажи по результатам указанных торгов конкурсный управляющий не совершил. 

Судами также принято во внимание, что в положениях от 09.07.2021 и 08.10.2021 установлено, что в случае, если имущество не будет продано в течение 7 календарных дней, то цена предложения последовательно снижается каждые 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены – 5 % от начальной цены. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 10 % от начальной стоимости имущества (по положению от 09.07.2021) и 15 % от начальной стоимости имущества (по положению от 08.10.2021). При продаже действует принцип «осмотрено одобрено». Конкурсный управляющий не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Право приобретения имущества принадлежит заявителю, который предложит большую цену на интервале и не ниже цены на соответствующем интервале.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что буквальное толкование статей 111, 139 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами, суды заключи, что продажа конкурсным управляющим имущества должника путем заключения прямых договоров не нарушает прав и законных интересов кредиторов, а также отвечает цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, с учетом чего, отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок отчуждения имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

По общему правилу торги проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, содержащего конкретный перечень имущества, подлежащий реализации на торгах в электронной форме, предусмотрено, что электронная форма проведения торгов является обязательной только в определенном, случае (например, превышение рыночной стоимости вещи более 500 тысяч рублей).

Исключительным способом пополнения конкурсной массы, является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, любое имущество, балансовая стоимость которого составляет более 100 00 руб. подлежит реализации в рамках дела о банкротстве исключительно путем проведения торгов. 

С учетом чего, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами основаны на неправильном толковании положений статей  111, 139 Закона о банкротстве и прямо противоречат положениям пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы судов о том, что выбранный способ реализации имущества обусловлен экономией денежных средств на проведение торгов и способствует удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, не основан на материалах дела, доказательств, подтверждающих соответствующие выводы судов, конкурсным управляющим не представлено. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что наличие утвержденного решением собрания положения от 09.07.2021 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, имеет право нарушать императивные нормы Закона о банкротстве, в частности положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в данной части судам также следовало оценить законность действий конкурсного   управляющего  относительно реализации имущества (аппарат высокого давления, лодка надувная, вертикально-сверлильный станок, ковш планировочный, ковш рыхлительный, котел водогрейный, ноутбук, пресс ручной, пресс ручной, сварочный агрегат, станок для заточки инструмента, станок для заточки ленточных пил должника) по прямым договорам купли-продажи в составе одного лота, учитывая, что общая стоимость объединенного в единый лот имущества составила 1 514 658 руб. 54 коп. (то есть более 500 000 рублей), а также оценить сам состав лота и включенного в него имущества, эффективность реализации данного имущества в составе единого сгруппированного лота с учетом его назначения, вероятность  достижения цели максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов при объединении вышеперечисленного имущества в состав единого лота, с учетом предназначения имущества, входящего в единый лот.  При том, что факту  все   имущество было  реализовано  за  151 465 руб. 85 коп.

В качестве еще одного основания заявленных требований, кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего. 

Так, в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принимая во внимание указанную норму права, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, учитывая, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен соответствующий акт от 01.03.2022 № 2, инвентаризационная опись от 01.03.2022 № 2 с публикацией сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 10.03.2022 № 8340349), а также, что сообщением от 13.04.2022 № 8594567 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации, установив, что в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2022 содержится информация о сформированной конкурсной массе, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременной инвентаризации имущества должника и затягивании в связи с этим процедуры банкротства. 

Между тем, судами не учтено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывают проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего, срок проведения которого составляет не больше трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры банкротства должника, увеличение этого срока возможно только по объективным причинам, в связи с наличием которых конкурсный управляющий не может провести инвентаризацию в установленный законом срок, в противном случае, нарушение срока проведения инвентаризации может привести к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора в данной части, судам следовало установить предельный срок исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также оценить имелись ли объективные причины, подтверждающие невозможность проведения конкурсным управляющим инвентаризации в установленные Законом о банкротстве сроки.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, является непринятие мер по оспариванию сделки должника о внесении в уставный капитал общества «Аверс Плюс» имущества должника.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 единственным участником (учредителем) общества «Аверс Плюс» принято решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет дополнительного неденежного (имущественного) вклада, который осуществил должник. Так, на основании акта от 24.04.2019 в собственность общества «Аверс Плюс» должник передал, в том числе, все имущество, которое указано в копиях договоров, представленных кредитором. В настоящее время данное имущество принадлежит обществу «Аверс Плюс», что подтверждается оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 данного общества.

Судами также учтено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведении анализ финансового состояния должника, с которым ознакомлены конкурсные кредиторы и из содержания которого следует, что временный управляющий подробным образом проанализировал сделку должника о внесении в уставный капитал общества «Аверс Плюс» имущества и заключил, что оснований для оспаривания данной сделки не имеется.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведен осмотр данного имущества, которое в настоящее время находится на производственной площадке должника в г. Горнозаводск, о чем составлен соответствующий акт с фотоотчетом, учитывая отзыв ФИО6, в котором она указала на то, что договоры купли-продажи автотранспорта и другой техники расторгнуты вскоре после их заключения, в дальнейшем должник внес данное имущество в уставный капитал своего дочернего общества «Аверс Плюс», общество «Аверс Плюс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении данного имущества от ареста (№ А60-11250/2021); после того, как соответствующие ограничения сняли, общество «Аверс Плюс» отказалось от иска и производство по делу прекратили (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-11250/2021); после отмены ограничений органы ГИБДД зарегистрировали технику на имя ФИО6, в настоящее время прекращению регистрации техники за ФИО6 ее постановке на учет за обществом «Аверс Плюс» препятствуют обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора, суды признали обоснованным неоспаривание конкурсным управляющим указанной сделки, а также заключили, что поскольку сама доля в уставном капитале общества «Аверс Плюс» находится в конкурсной массе должника, то может быть оценена и выставлена на торги. 

Вместе с тем, с учетом положений статей 129,139 Закона о банкротстве, судам надлежало исследовать причины не проведения до настоящего времени конкурсным управляющим оценки стоимости доли должника в уставном капитале общества «Аверс Плюс», а также установить совершаются ли конкурсным управляющим активные действия по юридическому оформлению имущества должника в уставном капитале общества «Аверс Плюс», при том, что внесенное в уставный капитал общества «Аверс Плюс» имущество должника, по данным ГИБДД, числиться за ФИО6

Одним из оснований заявленной кредитором жалобы, также является то, что конкурсный управляющий бездействует в части оспаривания сделки должника с обществом «Регион 59» либо снижения очередности требований кредитора – общества «Регион 59».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, суды заключили, что требование общества «Регион 59» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 081 367 руб. 54 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, в то время как, конкурсный управляющий назначен определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, то есть уже после вступления в законную силу судебных актов о включении требований общества «Регион 59» в реестр требований кредиторов.

Между тем, судам следовало оценить доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании займов, выданных обществом «Регион 59» должнику, а также не обжаловал в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № 2-283/2018.

  При том, что кредитором приводились  доводы, что на момент подачи  обществом «Регион 59»  иска срок исковой  давности был пропущен,  а  должником требования  признаны в полном объеме, что  может свидетельствовать о наличии   сговора  данного кредитора с  должником.  Указанным    доводам   судами  оценка  не дана. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника кредитор, оспаривающий действия конкурсного управляющего, не занимал активную позицию, в частности не принимал участие в собраниях кредиторов, на которых утверждались положения от 09.07.2021 и 08.11.2021, не оспаривал решения собрания кредиторов от 09.07.2021 и 08.11.2021, не участвовал в судебных заседаниях и не представлял позицию по вопросу реализации имущества должника, однако данные доводы конкурсного управляющего судами оставлены без надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, а также то, что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными и преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельства дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлияло на исход рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и, надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов