АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17951/2023

г. Ставрополь

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании штрафа в размере 730 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.10.2020 № 988ЭОК-2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Реалпроект» о взыскании штрафа в размере 730 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.10.2020 № 988ЭОК-2020.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска. В отзыве ответчик пояснил, что в отношении результатов проделанной им работы по государственному контракту от 02.10.2020 № 988ЭОК-2020 получены положительные заключения государственной экспертизы. Истец никогда не заявлял претензий по качеству выполненных подрядчиком работ. ООО «Реалпроект» не является стороной по контракту от 14.12.2022 № 85-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района», заключенному между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца, а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – государственный заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2020 №988ЭОК-2020.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по обследованию зданий и сооружений, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района», а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 14 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что приемка результатов выполненных работ осуществляется через ГКУ СК УКС в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

По завершении работ подрядчик передает государственному заказчику через ГКУ СК УКС, за десять рабочих дней до срока окончания работ, согласно контракту проектную и рабочую документацию на рассмотрение на бумажном носителе в одном экземпляре. За два рабочих дня до срока, указанного в контракте представляет акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему накладной и четыре экземпляра всей документации и заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование, на бумажном носителе, кроме того, один комплект в электронном виде.

По истечении двух рабочих дней со дня передачи государственному заказчику через ГКУ СК УКС всей документации, предусмотренной контактом и заданием на проектирование, и в случае неполучения от государственного заказчика мотивированного отказа от ее приемки подрядчик вправе считать такую документацию принятой.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 5.11 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2021 № 3, в котором указано, что представитель государственного заказчика не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ.

Спустя более двух лет с момента выполнения работ в адрес подрядчик поступила претензия от 20.06.2023 № 01-11/6192, в которой государственный заказчик указал, что в целях строительства объекта между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен государственный контракт от 14.12.2022 № 85-2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Казьминский групповой водопровод Кочубеевского района».

В процессе строительства объекта в адрес министерства неоднократно поступали обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о внесении изменений в проектную и рабочую документацию.

Корректировка проектной документации привела к значительному увеличению сметной стоимости строительства, а также к затягиванию строительства объекта.

Сославшись на пункт 3.4.4 контракта от 02.10.2020 №988ЭОК-2020 министерство просило ООО «Реалпроект» уплатить штраф в размере 730 000 руб. в связи с ненадлежащим составлением документации.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2021 № 3, в котором указано, что представитель государственного заказчика не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ.

В пункте 3.4.4 контракта стороны указали, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства объекта капитального строительства, капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации.

Если в период строительства объекта капитального строительства, капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации, обнаружатся недостатки, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с пунктом 3.4.4 контракта им были обнаружены недостатки, возникшие исключительно по вине подрядчика, которые были бы зафиксированы в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Более того, из искового заявления следует, что государственный заказчик вообще не обращался к подрядчику с претензией об устранении каких-либо недостатков и, соответственно, не устанавливал никаких сроков для их устранения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в акте были зафиксированы какие-либо недостатки и государственный заказчик обращался к подрядчику с претензией об их устранении, не представлено истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко