973/2023-117358(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17502/2023

Дело № А40-100932/21

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023,  

о включении требования ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 397 222,96 руб., из  которых 209 222,94 руб. - основной долг, 91 162,02 руб. - пени, 97 500,00 руб. - штрафы  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с  учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  

по делу № А40-100932/21 о банкротстве ФИО2  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022г. в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании  должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождена, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

18.11.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС  России № 20 по г. Москве в размере 397 222,96 рублей о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года  требование ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 397 222,96 руб., из которых 209  222,94 руб. – основной долг, 91 162,02 руб. – пени, 97 500,00 руб. - штрафы включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с  учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылался на наличие у  должника неуплаченной задолженности по обязательным платежам на общую сумму  397 222,96 руб., из которых 209 222,94 руб. – основной долг, 91 162,02 руб. – пени, 97  500,00 руб. – штрафы.  

Указанная задолженность образовалась ввиду неуплаты налога на доходы физ.  лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, налога на  имущество физ. лиц, земельного налога.  

Установив, что заявленные требования подтверждены представленными  доказательствами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов № 154028 от 15.12.2021г., № 185905 от 30.12.2020г.,   № 8776 от 13.01.2020г., № 24268 от 25.02.2019г., № 39503 от 08.08.2018г., № 50352 от  21.12.2018г., № 40744 от 13.02.2017г., № 59721 от 14.02.2020г., № 17980 от 31.01.2020г.,  

расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности  и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был списать  задолженность, как безнадежную, отклоняются апелляционным судом.  

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате  конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Пункт 3 статьи 44 Кодекса содержит перечень оснований, по которым  прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и  (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица -  налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном  гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации -  налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской  Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных  обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает  прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются  недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и  налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не  только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в  иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (подпункт 5 указанной нормы).  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному  исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности  как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное  исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем  задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может  выступать предметом взыскания.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается  безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по  транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и  индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального  предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных  ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров  через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на  01.01.2015.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306- КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по  уплате налогов, пени и штрафов.  

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие  специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не  

утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к  взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение  трех лет (2015, 2017 годы).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском  применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан  (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации  признано государством нецелесообразным.  

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного  взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены  возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не  позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по  уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых  органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей  списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей),  образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени  и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный  момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение  2015 - 2017 годов.  

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с  лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до  указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть  на 29.12.2017.  

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по  налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по  результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что  налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов,  ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими  налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед  законом.  

Из представленных в материалы дела требований следует, что налоговым  органом заявлена задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов в сроки  до 01.12.2016, 01.12.2017, 03.12.2018, 02.02.2019, 01.12.2020, 01.12.2021, следовательно,  взыскание такой задолженности стало возможным после 01.01.2015.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к верному выводу о  том, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи  12 Закона N 436-ФЗ.  

Таким образом, требования правомерно были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 по делу № А40100932/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко