АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27481/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «К+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Лося В.Г. (доверенность от 04.02.2023), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу                                       № А32-27481/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Панорама"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 28.04.2022 № 23220942300001830281. 

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено уполномоченным должностным лицом. Требование подано в порядке главы 24 АПК РФ в рамках административных, а не гражданских правоотношений, поэтому срок исковой давности не применяется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 отменено решение суда от 30.11.2022, признано недействительным предписание инспекции от 28.04.2022 № 23220942300001830281 в части пунктов 1, 2. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере                         3 тыс. рублей, а также за подачу апелляционной жалобы – 1 500 рублей. 

Постановление мотивировано тем, что в оспариваемом предписании инспекция по существу обязывает произвести перерасчет размера платы за период, превышающий срок исковой давности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, решение суда от 28.11.2022 – оставить без изменения. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что требование общества заявлено не в рамках гражданских, а административных правоотношений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Пункты 1, 2 предписания инспекции                          от 28.04.2022 № 23220942300001830281 исполнимы и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, содержат указание на действия, которые необходимо осуществить обществу, дату их исполнения и конкретную норму права, которая нарушена.  

В возражениях на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы других лиц на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества заявил ходатайство о правопреемстве в связи с присоединением общества к ООО «К+», представил подтверждающие документы, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Надлежащим образом исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, заявителем по делу надлежит считать ООО «К+».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 15.10.2015 № 452, в частности МКД № 145 по ул. Жлобы  в г. Краснодар (решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.06.2016 № 1/2016; договор управления МКД от 30.06.2016) и № 3 по ул. им. Героя ФИО4 в г. Краснодар (решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 27.01.2017 № 1/2017; договор управления МКД от 30.01.2017).

На основании распоряжения инспекции от 04.04.2022 № 23220942300001830281 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2022 № 23220942300001830281 и вынесено предписание от 28.04.2022 № 23220942300001830281, которым в срок                        до 03.06.2022 предписано произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за декабрь 2016 года – май 2017 года                     по всем помещениям МКД № 145 по улице Жлобы в г. Краснодар (пункт № 1) и произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за март 2017 года – май 2017 года по всем помещениям МКД № 3 по ул. им. Героя ФИО4 в г. Краснодар (пункт № 2).

Несогласие с указанными пунктами предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 156,      статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 22.02.2017 № 5554-АТ/04, пришел к выводу о том, что предъявление платы за «вывоз мусора» обществом потребителям МКД № 3 и 145 без решения общего собрания собственников с указанием стоимости противоречит нормам жилищного законодательства. Требование подано в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках административных, а не гражданских правоотношений, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, указал, что начисление платы за услугу «вывоз мусора» производилось обществом на основании протокола общего собрания собственников МКД № 145 от 30.06.2016 № 1/ 2016 и протокола общего собрания собственников МКД № 3 от 27.01.2017 № 1/2017.

Доказательства того, что решения, зафиксированные протоколами общих собраний собственников, в установленном порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 6.1.7 договора управления МКД № 145 по ул. Жлобы                           от 30.06.2016 и договора управления МКД № 3 по ул. им. Героя ФИО4                         от 27.01.2017 работы по обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов входят в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества без стоимости выражения. Услуги эти выполняются специализированными организациями и имеют не постоянный характер работ, вследствие этого и непостоянные затраты. Для точной и достоверной оплаты собственниками оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывоза твердых бытовых отходов, определяется из фактической стоимости предъявленных счетов исполнителей этих услуг, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилого (нежилого) помещению. Стоимость этих услуг предъявляется в квитанции собственнику отдельным платежом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о неприменении в данном случае заявленного обществом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Из пункта 1 статьи 202 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 41 постановления № 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае гражданско-правовое требование, связанное с перерасчетом платы за коммунальный ресурс, облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, инспекция по существу, таким образом, обязала провести перерасчет размера платы за период, превышающий срок исковой давности. Выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения статьи 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции данном случае не обоснован, поскольку в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы, происходит ее возврат, при этом заявитель лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности обжалованных заявителем пунктов предписания инспекции от 28.04.2022.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «К+».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-27481/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко