АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А66-11560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу        № А66-11560/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 127018, Москва, улица  2-я Ямская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры, адрес: 171506, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет; ответчик), и к Администрации муниципального образования город Кимры Тверской области, адрес: 171506, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 849 248 руб. 40 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 384 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 24.05.2019, а также процентов, начисленных с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации города Кимры и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Компании взыскано            849 248 руб. 40 коп.  основного долга и 383 405 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2013 по 24.05.2019, а также проценты, начисленные с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Как полагает податель жалобы, к моменту привлечения Комитета в качестве ответчика Компанией был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, податель жалобы считает, что на Комитет, который не является ни сетевой,  ни эксплуатирующей организацией, не может быть возложена обязанность по оплате фактических потерь в сетях. По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств (документов первичного коммерческого учета электрической энергии), подтверждающих как объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, так и объем электроэнергии, составляющий полезный отпуск, и объем электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Компания, являясь гарантирующим поставщиком, поставляла электроэнергию своим потребителям через находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-35 кВ «Борки - Савелово правая» и    ВЛ-35 кВ «Борки - Савелово левая»). 

Полагая, что Комитет, как владелец спорных электрических сетей, должен оплачивать потери электрической энергии, возникшие в сетях в период с  ноября 2013 года по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву и по размеру в части основного долга и скорректировав размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Удовлетворяя  требования истца в части взыскания с Комитета стоимости потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате владельцами электрических сетей потерь, возникших в принадлежащих им сетях предусмотрена  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

В силу  пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его сетях.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-35 кВ «Борки - Савелово правая» и    ВЛ-35 кВ «Борки - Савелово левая») в спорный период на законном основании принадлежали муниципальному образованию город Кимры Тверской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт возникновения в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии, стоимость которых за период с  ноября 2013 года по март 2014 года составила          849 248 руб. 40 коп. Учитывая, что в силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена на законного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, суды с учетом наличия у ответчика статуса законного владельца объектов электросетевого хозяйства, признали требования, заявленные истцом к ответчику, обоснованными по праву. 

Как установлено судами, объем потерь за спорный период Компания определила расчетным способом, в соответствии с разделом Х Основных положений № 442 и Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506. 

Проверив произведенный истцом расчет стоимости потерь и приняв во внимание, что исходные данные, использованные Компанией для определения фактических потерь, подтверждены представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и по размеру.

Довод Комитета о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права. 

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, ранее даты получения от Комитета информации о нахождении спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности (письмо от 01.06.2016) Компания не могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что требования к Комитету, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика определением от 06.06.2017, заявлены в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция также считает, что  с учетом правового подхода, отраженного в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в отношении ответчика, привлеченного к участию в деле после начала судебного разбирательства, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения. 

С помощью процедуры досудебного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора. Из позиции Комитета следует, что ответчик наличие спорной задолженности не признавал, то есть процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о возможности урегулирования спора в добровольном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. В данном случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А66-11560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова