﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47876/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22  июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х.,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) – Соболева С.В. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-47876/2019, установил следующее.

ООО «Южный Берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее – торговый дом) о взыскании неустойки в размере 1 761 021 рубля 66 копеек за период с 01.12.2016 по 13.01.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Торговый дом обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтено преюдициально установленное в рамках дела № А40-86383/2020 обстоятельство – прекращение с 12.10.2019 заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 01/2015 односторонним отказом торгового дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей общества. По мнению заявителя, указанное исключало возможность взыскания пеней.

Судами неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что торговым домом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку торговый дом указывал на погашение задолженности, нахождение в процедуре банкротства, отсутствие денежных средств, недоказанность возникновения у истца убытков в размере взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства (ввиду того, что установленный законом размер неустойки более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России) и нарушение прав конкурсных кредиторов взысканием неустойки в заявленном размере. 

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании директор общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, торговый дом является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87. 

01 июня 2015 года общество и торговый дом заключили договор управления названным многоквартирным домом № 01/2015, пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность застройщика своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по договору. 

На основании договора общество является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и оказывает управленческие услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Торговый дом с 01.10.2016 по 31.03.2018 не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего перед обществом образовалась задолженность в размере 6 067 133 рубля 45 копеек.

В рамках дела № А32-34722/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, с торгового дома в пользу общества взыскано 6 067 133 рубля 45 копеек задолженности, а также 49 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество начислило торговому дому по правилам части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации законную неустойку на указанную сумму долга. Непогашение неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы торгового дома о том, что взыскание пени неправомерно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств общества по договору от 01.06.2015 № 01/2015 направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-34722/2018 и могли быть приведены в рамках названного спора о взыскании суммы долга, но не при рассмотрении последующего спора о взыскании пеней.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А32-34722/2018 судами установлено наличие обязанности торгового дома по оплате услуг общества за период с 01.10.2016 по 31.03.2018. По смыслу положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торговый дом при рассмотрении настоящего дела не вправе опровергать факт оказания соответствующих услуг обществом, надлежащий характер исполнения и сумму задолженности.

Таким образом, начисление пеней на сумму ранее присужденного долга по момент его оплаты вопреки доводам жалобы правомерно. Договор прекращен за пределами срока формирования задолженности, на которую обществом начислены пени, в силу чего сам по себе факт его прекращения взысканию неустойки не препятствует.

Судами установлено, что за допущенное торговым домом нарушение обязанности по оплате установлена законная неустойка.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный обществом расчет неустойки признан судами соответствующим данной норме права, правильным по методике и арифметике.

Судами рассмотрено и отклонено ходатайство торгового дома о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка мотивов отклонения названного ходатайства не входит в компетенцию суда округа.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки не входят в пределы кассационной проверки законности судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-47876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу