АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А21-12696/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-12696/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник», адрес: 236022, 

<

...>, каб. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 22 982,83 руб. задолженности, 2 321,85 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится в управлении Общества. В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации и на основании договора управления Общество оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту мест общего пользования, т.е. жилищные услуги. 

Квартиры номер 3 (общей площадью 50,5 кв.м.), 5 (общей площадью             46,4 кв.м.), 24 (общей площадью 48,5 кв.м.), 25 (общей площадью 47,2 кв.м.) в МКД в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 Учреждением не исполнена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом МКД, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 982,83 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавших ему на праве оперативного управления жилых помещений.

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Доказательства заключения в спорный период договоров социального найма на спорные помещения в материалы дела не представлены.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществом государственного контракта несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как Учреждение не представило опровергающие иск доказательства, суды обоснованно признали его подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-12696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина