СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4680/2024-АК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-54197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.22023, диплом;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года 

по делу № А60-54197/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 по принятию обеспечительных мер, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция), выразившехся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 о приостановлении действия  решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 №27 в части взыскания пени в размере 141 877 356,96 руб. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов заявитель просит обязать инспекцию отразить в лицевом счете налогоплательщика в полном объеме приостановленную  ко взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ника-Петротэк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что налоговый орган по своему усмотрению, без соответствующего заявления налогоплательщика, производил изменение суммы приостановленной пени. Выявленные расхождения сведений, предоставленных налоговым органом заявителю, подтверждают незаконность действий (бездействия) налогового органа как при формировании расчета пени различными способами, которые привели к начислению разных недоимок по пене и по налогам, так и при отражении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу №А60- 44271/2023 на лицевом счете налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не представил расчет пени в размере 141 877 356,96 руб. Равно как и не был представлен расчет пени на такую же сумму в ходе судебного разбирательства по делу №А60-55633/2023 по признанию требования № 4170 от 19.07.2023 недействительным. До настоящего времени акты сверок налоговым органом не проверены, расхождения по представленным налогоплательщиком сведениям налоговым органом не выявлены, Акты сверок заявителю не возвращены. Порядок исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер определен Письмом ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@ «О порядке исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер» и является обязательным для налоговых органов.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в рамках дела №А60-44271/2023 оспаривает в Арбитражном суде Свердловской области решение инспекции № 27 от 16.02.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019гг. доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 152 494 585 руб., налог на прибыль организаций в сумме 144 339 443 руб. и транспортный налог в сумме 52 223 руб. (итого –296 886 251 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 10444 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2023 № 13-06/17579@ и письма инспекции от 30.06.2023 № 12-14, л.д.113-115 том 2).

Одновременно с заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №27 от 16.02.2023 в части взыскания налогов в сумме 259 036 714,10 руб., пени в сумме 141 877 356,96 руб. и штрафа в размере 10 444 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции №27 от 16.02.2023 в указанной части.

До принятия судом обеспечительных мер инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате задолженности от 19.07.2023 № 4170, в которое включена следующая задолженность:

по налогу на доходы физических лиц – 10 197 060 руб.;

по НДС – 110 053 589,89 руб.;

по налогу на прибыль организаций – 138 733 841,21 руб.;

транспортный налог – 52 223 руб.;

пени в сумме 141 877 356,96 руб.

Решением Управления от 09.10.2023 № 13-06/27929@ данное требование признано незаконным в части начисления пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.89 том 4).

В период с 19.07.2023 по 21.08.2023 обществом произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, 04.10.2023 произведен единый налоговый платеж на общую сумму 222 969 542,69 руб. (л.д.60-70 том 3).

Считая, что единый налоговый платеж направлен инспекцией в счет погашения пеней, взыскание которой приостановлено определением от 18.08.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев оснований для признания бездействия инспекции незаконным, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, понимаются действия налогового органа по взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа.

Доказательств совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 01.01.2023 в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 72 НК РФ). 

При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П).

Установленный в НК РФ порядок учета налоговых обязательств на ЕНС также основан на производности пеней от недоимки.

Так, положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на ЕНС недоимки, на которую начислены пени.

При этом, несмотря на то, что с 01.01.2023 сумма пеней не указывается в решении налогового органа, в случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности исключаются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер (подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что в случае принятия судом обеспечительных мер исключается из совокупной обязанности и прекращается взыскание не только суммы недоимки и штрафа, но и пеней, как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки.

Из документов, представленных в дело самим обществом, следует, что 04.10.2023 оно добровольно произвело единый налоговый платеж на общую сумму 222 969 542,69 руб.

По состоянию на 10.10.2023 сумма переплаты в размере 219 131 085,78 руб. (222 969 542,69 – 194 216,34 – 2 521 228 – 1 212 500,57 + 89 488) на основании заявлений общества о зачете уплаченных 04.10.2023 сумм направлена на погашение приостановленной суммы задолженности по НДС в размере 87 144 031,48 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 131 987 054,30 руб. Остаток задолженности, приостановленной к взысканию, составил в общем размере 146 503 527,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 29.05.2023) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Поскольку общество добровольно в период действия обеспечительных мер произвело ЕНП на общую сумму 222 969 542,69 руб., налоговый орган правомерно направил его на погашение как текущей, так и приостановленной недоимки. Иное как раз и нарушало бы интересы налогоплательщика, поскольку пени продолжали бы начисляться на задолженность, которая фактически погашена.

Доказательств нарушения инспекцией очередности, предусмотренной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, либо направления ЕНП в счет погашения приостановленной задолженности при наличии текущей обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что инспекцией не исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №27 от 16.02.2023 в части взыскания пени в размере 141 877 356,96 руб.

Обществом не оспаривается, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа, доначисленных решением от 16.02.2023 №27, налоговым органом не производилось.

Представленный инспекцией в материалы дела расчет пени на отрицательное сальдо соответствует установленному порядку начисления пени. Формирование расчета пени на конкретную сумму задолженности общества статьей 75 НК РФ не предусмотрено.

Довод заявителя о постоянном изменении инспекцией суммы приостановленной пени является голословным. Общество не опровергает представленный в материалы дела расчет пени, не представляет контррасчет, а лишь указывает на несоответствие размера пени в сравнении с данными, отраженными в требовании от 19.07.2023 №4170 и на этом основании просит восстановить нарушенные права путем сторнирования суммы пени «излишне» приостановленной инспекцией во исполнении определения арбитражного суда от 18.08.2023 по делу №А60-44271/2023.

По сути общество оспаривает начисление пеней, взыскание которых на текущий момент приостановлено. Однако окончательно сумма таких пеней может быть определена только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44271/2023. То есть рассматриваемые по настоящему делу требования носят «упреждающий» характер, заявлены в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а направлены на предотвращение излишнего взыскания  пеней после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-44271/2023.

Таким образом, основания для признания бездействия инспекции незаконным не установлены.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-54197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова