86/2017-10922(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000  

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года Дело № А13-13137/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,  

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 09.08.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.,  Смирнов В.И.) по делу № А13-13137/2015,  

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2, ОГРНИП  310352532600079, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, место нахождения: 160001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра),  оформленного сообщением от 24.08.2015 № 35/000/001/2015-6947, в предоставлении  сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП) об имуществе ФИО1, обязании Управления  Росреестра предоставить конкурсному управляющему выписку из ЕГРП, содержащую  сведения о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 на имеющиеся у  него объекты недвижимого имущества.  

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий 25.03.2016 обратился с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления Росреестра 84 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.11.2016, с Управления Росреестра в пользу ФИО2  взыскано 84 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Как указывает податель жалобы, суды не учли положения статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ), согласно которой в случае, если иное не предусмотрено данным Законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди; получение выписок из ЕГРП в отношении  имущества должника производится конкурсным управляющим в целях поиска  принадлежащих указанному лицу объектов недвижимости для формирования в  последующем конкурсной массы, поэтому рассмотренный в рамках настоящего дела  спор является обособленным и расходы на оплату услуг лица, привлеченного  конкурсным управляющим, относятся к расходам по делу о банкротстве; выводы судов  противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, в соответствии с  которой расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, могут  быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы  непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных  процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей; стоимость услуг  представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также  объема и качества выполненной представителем работы; суды не дали надлежащей  оценки соразмерности и разумности взыскиваемой суммы и не приняли во внимание,  что поданное в суд первой инстанции заявление, а также отзыв на кассационную  жалобы подписаны не представителем, а самим конкурсным управляющим;  представленная Управлением Росреестра в обоснование чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов информация о стоимости в Вологодской области  аналогичных юридических услуг вопреки выводам судов свидетельствует о средней  цене, сложившейся на рынке указанных услуг, в том время как имеющиеся в  материалах дела справки о стоимости юридических услуг, приложенные конкурсным  управляющим, не опровергают чрезмерности таких расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обращаясь с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, конкурсный  управляющий (заказчик) представил заключенный им с Макеевой Ксенией Андреевной  (исполнителем) договор от 31.08.2015 об оказании юридических услуг, дополнительное  соглашение от 10.06.2016, акты и расписки от 12.01.2016, 11.03.2016, 20.06.2016 на  сумму 84 000 руб.  

В подтверждение необоснованности и чрезмерности взыскиваемой суммы  Управление Росреестра в отзыве на заявление представило информацию о стоимости  юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, сослалось на расценки, содержащиеся в постановлении правительства  Вологодской области от 21.05.2012 № 472 «Об утверждении размера и порядка оплаты  труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках  государственной системы бесплатной юридической помощи, и порядка компенсации их  расходов на оказание бесплатной юридической помощи, материально-технического и  финансового обеспечения оказания юридической помощи адвокатам в  труднодоступных местностях» (далее – Постановление № 472) и рекомендациях о  порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об  оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением  совета адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее –  Рекомендации), а также указало, что поданное заявление об оспаривании принятого  Управлением Росреестра отказа, как и возражения на кассационную жалобу  заинтересованного лица подписаны самим конкурсным управляющим; настоящее дело  не являлось сложным, спор рассмотрен судом первой инстанции в двух заседаниях  (предварительном и основном); договор не содержит сведений о стоимости каждой  оказанной заказчику услуги, что не позволяет определить соответствие заявленной к  взысканию суммы имеющимся в договоре условиям; в ходе судебных заседаний  17.11.2015, 17.12.2015 и 03.03.2016 новые документы заявителем не представлялись;  по сути работа представителя сводилась к изложению позиции, выраженной в  поданном 09.09.2015 заявлении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и  надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, с учетом объема  и сложности выполненных представителем работ, отсутствия доказательств  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принципа разумности при  определении размера судебных расходов пришли к выводу об обоснованности  взыскания с Управления Росреестра в пользу конкурсного управляющего 84 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Согласно пункту 1.1 договора от 31.08.2015 заказчик принял на себя обязанность  по представлению интересов конкурсного управляющего имуществом  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в арбитражных судах всех инстанций  по делу о признании незаконным отказа Управления Росреестра, оформленного  сообщением от 24.08.2015 № 35/000/001/2015-6947.  

Пунктом 3.1 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015  установлена стоимость оказываемых услуг, в том числе за представление интересов  конкурсного управляющего в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 19 000 руб.  

Как следует из актов и расписок от 12.01.2016, 11.03.2016, 20.06.2016, услуги по  договору от 31.08.2015 оказаны и оплачены.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель  конкурсного управляющего подготовил и представил в суд заявление, отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовал в трех судебных  

заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 17.11.2015,  17.12.2015 и 03.03.2016.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13  Постановления № 1).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности  дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных документов и  представленных доказательств, количество судебных заседаний, объем оказанных  конкурсному управляющему по настоящему делу услуг, а также обжалование  Управлением Росреестра в апелляционной и кассационной инстанциях вынесенного  25.12.2015 решения, правомерно взыскали с заинтересованного лица судебные  расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Довод Управления Росреестра о чрезмерности предъявленных к возмещению  расходов правомерно отклонен судами обеих инстанций как не подтвержденный  надлежащими доказательствами, в качестве которых суды не признали распечатки с  сайтов юридических фирм о стоимости услуг, а также ссылки подателя жалобы на  Рекомендации и Постановление № 472.  

Как правильно указали суды, приведенные подателем жалобы сведения не  учитывают категорию настоящего дела и объем фактически оказанных представителем  юридических услуг, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость таких  услуг; представленные Управлением Росреестра Рекомендации содержат лишь  минимальную стоимость юридических услуг, в связи с чем не подтверждают  сложившиеся в регионе средние расценки на данные услуги. Изложенное относится и к  Постановлению № 472.  

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотренный судами спор по  заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Управления  Росреестра в предоставлении его представителю сведений об имуществе  

ФИО1 не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве по  смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 названного постановления, а  должник – его участником.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения  установленных статьей 59 Закона № 127-ФЗ правил распределения судебных  расходов.  

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного  суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по  делу № А13-13137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области на – без удовлетворения.  

Председательствующий 

М.А. Ракчеева  

Судьи М.В. Захарова  

Г.М. Рудницкий