097/2018-183600(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33759/2018-ГК

Дело № А40-210412/17

г.Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-210412/17,  принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-1692)  

по иску ПАО «Мосэнерго» к ООО «Траст-Инвест» третье лицо: Дворец культуры работников торговли, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017; ФИО4 по  доверенности от 09.06.2017;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Траст-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1 465 276 руб. 16 коп.  

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам  дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и  третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2002 № 1215031.  

01.10.2004 между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом  (абонент) и ООО «Интэс» (плательщик) заключено дополнительное соглашение к  договору № 1215031, в соответствии с которым ООО «Интэс» обязалось оплачивать  счета за поставленную тепловую энергию по договору.  

03.09.2012 ООО «Интэс» переименовано в ООО «Траст-Инвест». 

ПАО «Мосэнерго» указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере  1 465 276 руб. 16 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт исполнения со своей стороны обязательств по договору  теплоснабжения в спорный период, а представленные доказательства не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что месячные  протоколы учета тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами  поставки энергоресурсов, на них не имеется подписи и печати абонента либо  плательщика, следовательно, объем поставки тепловой энергии между сторонами не  согласован.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Односторонние документы не могут свидетельствовать об исполнении истцом  договорных обязательств, с учетом того, что дополнительное соглашение от 01.10.2004  к договору № 1215031 прекратило действие с 01.05.2004, ответчик уведомлял третье  лицо о прекращении оплаты по счетам по дополнительному соглашению от 01.10.2004.  

Также апелляционный суд соглашается с тем, что ответчиком нарушен порядок,  установленный дополнительным соглашением № 1215031 от 01.10.2014, в соответствии  с которым оплата тепловой энергии производится путем выставления платежных  требований на расчетный счет плательщика, то есть истец должен был выставлять  платежные требования непосредственно в банк, в котором у ответчика открыт  расчетный счет, чего им не сделано.  

Ссылки жалобы на заключение дополнительного соглашения, которым изменен  порядок расчетов по договору, передачу ответчику платежных документов по реестру и  письмом отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо  доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю  истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-210412/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Т.Ю. Левина  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00