ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6348/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу № А29-6348/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геонорд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геонорд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 240 000 рублей долга по договору от 07.06.2020 № 2020 – 13ГЕ, 8 824 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2020 по 29.04.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 240 000 рублей долга, 8 824 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2020 по 29.04.2021, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в полном объёме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения размера оплаты услуг представителя у суда не имелось. Обращаясь с иском в суд, истец не указывал отдельную стоимость таких услуг, как анализ документов и консультирование, а указал общую их цену на досудебной стадии урегулирования спора. Стоимость услуг определена исходя из расценок за оказание правовой помощи, утверждённых Адвокатской палатой Республики Коми. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, понесённых за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021 № 17 (далее – договор № 17), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права на досудебной стадии урегулирования спора с Обществом, а именно, произвести консультирование, подготовить, составить, изготовить и направить в адрес ООО «Геонорд» письменную претензию о погашении задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 07.06.2020 № 2020-13ГЕ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причинённых оплатой юридических услуг.

При необходимости защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, оказании иных услуг, связанных с разрешением указанного спора, оплата услуг производится отдельно, для чего между сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору (абзац 2 пункта 1 договора № 17). 

В соответствии с пунктом 3 договора № 17 стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей без учёта НДС.

Актом выполненных работ от 30.04.2021 № 17 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Кассовым чеком от 30.04.2021 и квитанцией № 000109 заказчиком оплачены услуги в сумме 6 000 рублей.

В связи с необходимостью подачи иска в арбитражный суд стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 1 к договору № 17, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить, составить, изготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми иск заказчика к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 07.06.2020 № 2020-13ГЕ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесённых заказчиком в связи с рассмотрением дела. Одновременно исполнитель обязуется оказать заказчику правовое сопровождение при рассмотрении иска по существу (без непосредственного участия в судебных заседаниях при условии рассмотрения иска в порядке упрощённого производства). Стоимость услуг в этой части составляет 12 000 рублей, оплата производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Актом выполненных работ от 24.05.2021 № 17-1 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Кассовым чеком от 24.05.2021 и квитанцией № 000127 заказчиком оплачены услуги в сумме 12 000 рублей

Таким образом, представленные доказательства подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 18 000 рублей.

Определяя размер на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы; характер спора, его сложность; сложившийся уровень стоимости юридических услуг; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов; оценил объём подготовленных процессуальных документов и признал обоснованными и разумными расходы в размере 8 000 рублей (5 000 руб. – составление иска, 3000 руб. – составление претензии), поскольку расходы, понесённые в связи с анализом документов, консультированием клиента возмещению не подлежат, так как непосредственно не относятся к судебным расходам, охватываются такими услугами, как подготовка иска, при этом текст претензии полностью идентичен тексту искового заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; представитель Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные экспертизы не проводились; ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявлял; дело не является сложным с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. 

Расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю. Стоимость составления претензии и искового заявления ни договором № 17, ни дополнительным соглашением № 1, ни актами сдачи-приёмки выполненных услуг не выделена отдельно, сторонами определена общая стоимость услуг. Таким образом, указанные услуги (консультирование, подготовка, изготовление, направление) по факту направлены именно на составление претензии и иска, в связи с чем подлежат оценке в составе указанных затрат.

Также апелляционный суд отмечает, что решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учёта обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 8 000 рублей, вопреки позиции Предпринимателя, является обоснованным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.04.2021 № 17 и дополнительного соглашения № 1 и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2021 по делу № А29-6348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев