АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-4818/2016

г.Калуга

23 марта  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  23 марта  2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2 .

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ИП ФИО4 

ФИО5, доверенность от 13.11.2017,

от ответчика

ТСЖ «Средне-Московская 6А»

представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО «Медиа Плюс»

представитель не явился, извещен,

ООО «МАКСИМУС»

представитель не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Ковтуновой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4   на определение  Арбитражного суда Воронежской  области  от 03.07.2017 (судья Шишкина В.М.) и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи  Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по делу №А14-4818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" (далее - ТСЖ "Средне-Московская 6А", ответчик) 245 091 руб. 23 коп. убытков, в том числе 209 791 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения,          10 000 руб. стоимости услуг по подготовке заключения эксперта, 25 300 руб. стоимости услуг по очистке помещения от нечистот и удалению запаха, в связи с залитием канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилом доме, обслуживаемом ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество "Медиа Плюс" (АО "Медиа Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ООО "МАКСИМУС").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу утверждено мировое соглашение, согласно  пункту 3 которого " Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ответчика."

В определении суда от 29.11.2016 судом распределены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 7 902 руб. с учетом уплаты истцом при обращении в суд 2 000 руб., уточнении исковых требований в связи с заключением сторонами мирового соглашения (уплачивается 50% - 3951 руб.) и согласно условиям мирового соглашения в сумме 2 000 руб. отнесена судом на ответчика в пользу истца, в сумме 1 951 руб. - на ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 67 от 12.07.2016, определение от 28.09.2016) согласно условиям мирового соглашения отнесены также на ответчика.

29.05.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика        83 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017, оставленном без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017,   в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что   судом неправильно истолкованы условия заключенного мирового соглашения и применены нормы  материального и процессуального права.

Как следует из условий мирового соглашения, волеизъявление сторон  было направлено на распределение всех судебных расходов, а не только  тех, которые имелись на день подписания мирового соглашения.

Поскольку Арбитражный суд Воронежской области  определением от 29.11.2016 взыскал с ответчика не все судебные расходы, следовательно,  издержки на оплату услуг представителя, как один из элементов судебных расходов по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика на основании  заключенного мирового соглашения.

Ответчик письменный отзыв не представил, его представитель, присутствовавший  в судебном заседании до объявленного судом кассационной инстанции перерыва, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые  судебные акты  подлежат отмене по  следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, между сторонами  по делу заключено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого "Судебные расходы  по настоящему делу возлагаются на ответчика".

Обращаясь  с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя  в размере 83 000 рубля, истец сослался на пункт 3 утвержденного судом мирового соглашения  и представил  в качестве доказательств несения этих расходов договор от 02.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №04 от 24.05.2017, акт об оказанных услугах от 16.01.2017.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу и   отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 4 статьи 49, 101,106,112, частью 1 статьи 139,  частью 2 статьи 140 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении  Пленума  от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленум  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , пришли к выводу о том, что все понесенные сторонами судебные расходы на дату утверждения судом мирового соглашения были судом распределены,  и поскольку из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика, которые возникнут в будущем (оплата произведена истцом 24.05.2017), данная сумма не подлежит распределению между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным и основанном на  неправильном применении норм процессуального права.

В силу  части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Согласно  пункту 13  постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения,  сторонами было согласовано  условие  о распределении судебных расходов по настоящему делу, которые в силу пункта 3 возлагаются на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся , в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод суда об отсутствии правовых основания для взыскания  с ответчика  заявленных истцом издержек на оплату услуг представителя сделан без учета   того обстоятельства, что они  возникли  в процессе рассмотрения спора и непосредственно  с ним связаны.

Кроме того, из буквального толкования  условий заключенного между сторонами  мирового соглашения следует, что волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы судебные расходы по делу возложить  на ответчика,  то есть, в том числе,   и понесенные истцом судебные издержки на  оплату услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд ссылается то, что все понесенные сторонами судебные расходы на дату утверждения судом мирового соглашения были судом распределены.

Однако при этом суд не учел, что  мировое соглашение  не  содержит условие о том, что возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные истцом  на момент утверждения мирового соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  процессуального права, вследствие чего подлежат отмене.

При новом рассмотрении  спора суду следует  дать оценку доводам  истца  в отношении взыскания  судебных расходов в виде издержек и определить какие правовые услуги фактически были оказаны и подлежат оплате,  исходя из объема услуг, перечисленных в заявлении о возмещении расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, части 3 статьи 288,  статьями   289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской  области  от 03.07.2017 и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А14-4818/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2