﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6408/2018

01 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – администрации Баклашинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-6408/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация Баклашинского сельского поселения (ОГРН: 1053848032369,                  ИНН: 3821013277, Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»                          (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441, г. Иркутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – затрат, произведенных на содержание автодороги – оплату уличного освещения (ул. Мира – участок дороги Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи) в сумме 186 929 рублей 90 копеек за период с 30.11.2015 года по 30.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564,                                  ИНН: 3808174613, г. Иркутск, далее – минимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 195, 196, 200, 401, 1102, 1109, 1064, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 12 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статью 1 Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ           № 402), постановление Правительства Иркутской области от 05.08.2016 № 478-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области» (далее – Постановление № 478-ПП), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 18357/13.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участок дороги, на котором им осуществлялась оплата расходов на уличное освещение, муниципальной собственностью не является, обязанность по его содержанию у истца отсутствует, оплата производится истцом в целях обеспечения безопасности граждан; спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ответчика, который должен нести расходы по ее содержанию.

Лица, участвующие деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец квалифицирует денежные средства, уплаченные им ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения уличного освещения по ул. Мира в с. Введенщина Шелеховского района Иркутской области за период с 30.11.2015 по 30.11.2018.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по организации уличного освещения были выполнены администрацией в 2009 году в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования. На электроснабжение указанных объектов администрацией и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключены муниципальные контракты, по которым оплата электрической энергии производилась администрацией за счет средств Баклашинского муниципального образования; ул. Мира в с. Введенщина Шелеховского района Иркутской области является участком дороги Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи, на которую в ноябре 2015 года зарегистрировано право собственности Иркутской области, и данный объект передан в оперативное управление учреждению. Ответчик во исполнение обязанности по обустройству освещения дорог по результатам открытого конкурса 10.04.2018 заключил государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для обустройства искусственного освещения автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями. Истец продолжал оплачивать стоимость уличного освещения. Полагая, что с момента регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу ответчик сберег денежные средства, уплаченные истцом ресурсоснабжающей организации за электроснабжение уличного освещения, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 195, 196, 200, 401, 1102, 1109, 1064, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 12 Закона № 257-ФЗ, статью 1 Закона № 44-ФЗ, Приказ № 402, Постановление № 478-ПП, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что расходы истца произведены им в рамках муниципальных контрактов в целях обеспечения безопасности проживающих в муниципальном образовании граждан, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участок дороги, на котором им осуществлялась оплата расходов на уличное освещение, муниципальной собственностью не является, обязанность по его содержанию у истца отсутствует, оплата производилась истцом в целях обеспечения безопасности граждан; спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ответчика, который должен нести расходы по ее содержанию, по существу с водятся к изложению фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу                  № А19-6408/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 10 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Рудых

 

Л.М. Соколова