АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9330/2017

г. Кострома

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 485 рублей 99 копеек задолженности за потребленную в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электроэнергию по договору энергоснабжения № 6034114 и 19 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2017.

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 819 485 рублей 99 копеек задолженности за потребленную в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электроэнергию по договору энергоснабжения № 6034114 и 19 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного ранее отзыва, согласно которому наличие и размер долга не оспаривает, указывает на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и просит об освобождении об оплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6034114.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится Покупателем 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, полученного у Гарантирующего поставщика. 

Во исполнение договора поставщиком потребителю в марте 2017 года была поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.05.2017 № 68017 на сумму 819 485 рублей 99 копеек (л.д. 19).

Поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.06.2017 № 06-1/28/665 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг энергоснабжения послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Отсутствие финансирование с учетом положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 819 485 рублей 99 копеек задолженности и 19 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      Котин А.Ю.