АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19873/2023

г. Ярославль

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1039793.50 руб.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1039793.50 руб. 

Определением суда от 08.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д. в деле № А82- 19873/2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.07.2024 по причине нахождения его в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал нахождение представителя в отпуске.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено, как и не представлено доказательств причин неявки самого истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2023 между Государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт № 23-12/1 на ремонт автомобильной дороги «Ярославль-Углич» - Сарафоново в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, согласно п. 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства норемонту автомобильной дороги «Ярославль - Углич» - Сарафоново в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы Объект) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ но ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 21 477 650,58 руб. (п. 4.1 контракта). 

В соответствии с п. 5.2. Контракта оплата выполненных работ по Контракту производится по факту выполнения работ на основании графика оплаты выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1.3.6. Контракта в случае, если Подрядчик является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, положения п. 9.1.3. Контракта на него не распространяются.. При этом Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта направляет Заказчику декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) и заверенную печатью (при наличии печати).

Разделом 12 Контракта «Гарантии качества по сданным работам» определены гарантийные обязательства Подрядчика и порядок устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации Объектов.

В соответствии с п. 13.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

20.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 02-06/6802 об уплате неустойки в размере 478 006,85 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

09.10.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком было принято решение  № 02-09/7303  об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 14.03.2023 № 23-12/1 .

23.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате штрафа от № 02-06/7689 в размере 5 000 рублей за нарушение п. 9.1.3.6. Контракта.

 Отсутствие оплаты суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контаркту.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца сумма пени составляет 1034793,50 руб. за период с 13.07.2023 по 20.10.2023 с применением ключевой ставки Банка России 15%.

Расчет пени судом проверен, истцом не учтено следующее.

Из пункта п. 13.5 Контракта следует, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России) принимается для расчета на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство истца по оплате выполненных работ было прекращено 20.10.2023 на основании одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день прекращения обязательства по выполнению работ – 13%, по расчету суда обоснованный размер пени за период с 12.07.2023 по 20.10.2023 составляет 896 813,50 руб. 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать штраф в размере 5000 руб. за нарушение п. 9.1.3.6. Контракта, а именно: подрядчик не представил заказчику в срок информацию о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Факт нарушения условий контракта подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 813,50 руб. пени, 5 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 293 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина