﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-691/2017

11 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-691/2017 (суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А74-691/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская тепло энергосберегающая компания» (ОГРН 1101901004314, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО «ЮСТЭК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» (далее - ООО «Кошурниковские энергосети», заявитель), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года.

Мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮСТЭК» осуществлялись с 31.03.2017 арбитражным управляющим Крулем Игорем Олеговичем (далее – арбитражный управляющий, Круль И.О.), а с 03.07.2017 им же - конкурсного производства.

Определением от 12 марта 2018 года удовлетворено ходатайство Круля И.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮСТЭК» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.09.2018 Круль И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Кошурниковские энергосети» как с заявителя дела о банкротстве 396.059 рублей, в том числе 92.903 рублей 22 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 15.553 рублей 96 копеек расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, 249.677 рублей 41 копейки фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 37.924 рублей 41 копейки расходов, понесенных в конкурсном производстве, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 12 марта 2018 года), которым установлена неспособность исполнения должником названного денежного обязательства.

Определением от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано из-за не принятия арбитражным управляющим мер по погашению расходов и выплате вознаграждения, предъявленных к взысканию с заявителя, за счет денежных средств должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение от 24 января 2019 года отменено, заявление удовлетворено частично, с    ООО «Кошурниковские энергосети» в пользу Круля И.О. взысканы 342.580 рублей 63 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное производство, а также 47.796 рублей 15 копеек расходов, связанных с проведением названных процедур банкротства, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кошурниковские энергосети» просит отменить постановление от 30 мая 2019 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении спора не были исследованы обстоятельства, о которых сообщало ООО «Кошурниковские энергосети» в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а именно, связанные с его бездействием, имевшим место при проведении в отношении                ООО «ЮСТЭК» процедур банкротства в связи с не принятием мер, обозначенных  Крулем И.О. в отчете о результатах наблюдения, направленных на взыскание дебиторской задолженности и оспаривание подозрительных сделок должника, которые являлись необходимыми для цели формирования конкурсной массы, за счет которой подлежали возмещению судебные расходы и выплата вознаграждения; на несвоевременное обращение арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, которое должно было последовать после завершения наблюдения, так как в конкурсном производстве Круль И.О. не предпринимал усилий ни для взыскания дебиторской задолженности, ни для оспаривания подозрительных сделок должника, являвшихся необходимыми согласно его же отчету.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 августа 2019 года о назначении на 10.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кошурниковские энергосети» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-691/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 02.08.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и арбитражного управляющего в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Кошурниковские энергосети» выражает несогласие судебному акту, принятому Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы об обоснованности предъявленного арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов и вознаграждения как сделанных без исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, на которые ссылался заявитель при повторном рассмотрении спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 31.03.2017 по 12.03.2018) составляют 342.580 рублей 63 копейки и   47.796 рублей 15 копеек, соответственно.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЮСТЭК» прекращена вступившим в законную силу определением от 12 марта 2018 года, которым Арбитражным судом Республики Хакасия установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Частично удовлетворяя заявление постановлением от 30 мая 2019 года, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, признав обоснованным денежное требование, предъявленное арбитражным управляющим заявителю, формально связав его с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствием имущества и денежных средств, которые необходимы для продолжения конкурсного производства и выплаты вознаграждения лицу, утвержденному для проведения банкротных мероприятий.

По общему правилу, сформулированному законодателем в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем дела о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На момент разрешения судом апелляционной инстанции заявления арбитражного управляющего в отношении ООО «ЮСТЭК» уже не проводилась процедура конкурсного производства, которая была прекращена по причине установления отсутствия у должника средств для возмещения расходов управляющему и выплате ему вознаграждения.

При этих обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя дела о банкротстве, который суду округа представляется правильным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено при разрешении спора следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

В отношениях должника (заявителя дела о банкротстве) и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

На ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей указывало ООО «Кошурниковские энергосети», в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, приводя доводы о затягивании процедуры банкротства, о не взыскании дебиторской задолженности и о не оспаривании подозрительных сделок должника (л.д.16–19 т.5б).

Ни один из доводов ООО «Кошурниковские энергосети» не был включен судом апелляционной инстанции в предмет исследования, соответственно, не приведены в обжалуемом судебном акте в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым они отвергнуты.

Доводы ООО «Кошурниковские энергосети» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, которым должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Так, по результатам анализа финансового состояния ООО «ЮСТЭК», выполненного арбитражным управляющим во исполнение требования пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, признана установленным целесообразность открытия конкурсного производства и достаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Анализируя работу, проведенную в процедуре наблюдения арбитражным управляющим, которая отражена в его отчете от 19.06.2017, Арбитражный суд Республики Хакасия констатировал наличие дебиторской задолженности на сумму 1.761.000 рублей, а также подозрительных сделок должника и наличие оснований для их оспаривания.

Довод ООО «Кошурниковские энергосети» о том, что арбитражный управляющий не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания подозрительных сделок должника, без которых невозможно формирование конкурсной массы, за счет которой подлежали возмещению судебные расходы и выплате расходы по вознаграждению, также остался без исследования и ответа.

Названные доводы лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов и расходов по вознаграждению, не могли быть оставлены без внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Требование процессуального оппонента арбитражного управляющего о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего представляет собой способ защиты соответствующего права (интереса), в данном случае заявителя, которая осуществляется через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такие возражения, которые поступили от заявителя, должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной      статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

ООО «Кошурниковские энергосети» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несвоевременное обращение арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.28–29 т.5б).

В нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в предмет исследования не включен вопрос о том, когда арбитражный управляющий, обозначивший перечень мероприятий для их проведения в конкурсном производстве (взыскание дебиторской задолженности и оспаривание подозрительных сделок должника), но не представивший доказательств их осуществления, должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признав при повторном рассмотрении спора наличие оснований для взыскания с заявителя судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, не учел и не исследовал возражений его процессуального оппонента, допустив нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора. 

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-691/2017 в части взыскания с                            ООО «Кошурниковские энергосети» 342.580 рублей 63 копеек фиксированного вознаграждения и 47.796 рублей 15 копеек расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ЮСТЭК», как принятое по неполно установленным обстоятельствам спора с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление арбитражного управляющего в указанной части – направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При проверке законности постановления от 30 мая 2019 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, учитывая как доводы, так и возражения, поступившие от арбитражного управляющего и от заявителя, соответственно.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-691/2017 отменить в части удовлетворения заявления Круля Игоря Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» 342.580 рублей 63 копеек фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 47.796 рублей 15 копеек судебных расходов.

Спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А74-691/2017 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 307 от 05 июня 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

М.В.Зуева