Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119875/2018

16 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТОК-СПБ»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТОК-СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕТОК-СПБ») о взыскании 8 975 735 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки и 5 089 242 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 21.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4062/2017.

Определением от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по доводам отзыва и дополнений к нему, при этом, в судебном заседании (16.05.2019) факт поставки товара не оспаривал. 

Кроме того, представитель ООО «ЛЕТОК-СПБ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-4062/2017 ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Как указал истец в иске, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.02.2017 между ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» и ООО «ЛЕТОК-СПБ» заключено заявление о зачете встречных требований. По условиям данной сделки были прекращены обязательства ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» перед ООО «ЛЕТОК-СПБ» на сумму 8 975 735 руб. 99 коп. по договору купли-продажи оборудования от 30.01.2017 (без номера).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2018 по делу № А50-4062/2017 признана недействительной сделка: зачет встречных требований на сумму 8 975 735 руб. 99 коп., произведенный между ООО «ЛЕТОК-СПБ» и ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» на основании заявления о зачете от 06.02.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ЛЕТОК-СПБ» перед ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» по договору купли-продажи оборудования от 30.01.2017 на сумму 8 975 735 руб. 99 коп. 

Судом установлено, что между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 30.01.2017 заключен договор купли-продажи оборудования (без номера) поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование (товар) согласно приложению № 1к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 975 735 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств – системного блока InWin, принадлежащего ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД», выполненного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5.

К данному протоколу осмотру приложены товарные накладные, свидетельствующие о поставке ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» ответчику товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты истцу 8 975 735 руб. 99 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 089 242 руб. 31 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 17.09.2018 составила 5 089 242 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ЛЕТОК-СПБ» требований, ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи от 30.01.2017 (без номера) сторонами не был определен ассортимент товара, а также  особенные характеристики подлежащего поставке товара, в связи с чем условие о предмете договора поставки является несогласованным, а спорный договор незаключенным.

Ответчик считает, что поскольку договор является незаключенным, то невозможно применить его положения при рассмотрении требования о мере ответственности в части взыскания неустойки.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «ЛЕТОК-СПБ», содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Указанные товарные накладные содержат подпись и оттиск печати ООО «ЛЕТОК-СПБ», что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика при принятии товара. Таким образом, фактически предмет поставки, его цена и количество, были согласованы между сторонами в указанных товарных накладных.

Возражения ответчика о том, что истцом при поставке товара не была представлена техническая документация на товар также не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был принят по накладным ООО «ЛЕТОК-СПБ»  без замечаний и оговорок, что подтверждают подписи лица ответчика в графе «груз принял» и оттиском печати ООО «ЛЕТОК-СПБ»; доказательств обращения к ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» с требованием о представлении недостающей документации ответчик суду не представил.

Кроме того, ООО «ЛЕТОК-СПБ» также ссылалось, что товарные накладные,  на которых истец основывает свои требования, не могут служить доказательством передачи ответчику товара, поскольку они подписаны от имени ООО «ЛЕТОК-СПБ» неуполномоченным лицом.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку  все спорные передаточные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД».

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТОК-СПБ» в пользу общества ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД» 8 975 735 руб. 99 коп. задолженности, 5 089 242 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.09.2018, а также 93 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.