﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-436/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14958/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ламберг"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2019 года по делу № А26-436/2019 (судья  Терешонок М.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Чижова Вячеслава Леонидовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ламберг"  

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чижов Вячеслав Леонидович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламберг» (далее – ответчик, ООО «Ламберг») и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать с ответчика задолженность по договору № 20 оказания услуг строительной техники от 03.10.2016 года в сумме 1 081 250 руб. и пени за период с 19.01.2017 года по 27.03.2019 года в сумме 870 257 руб. 50 коп., а всего 1 951 507 руб. 50 коп. 

Решением от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Ламберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов; при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 руб.; в соответствии с договором оказания услуг оплата производится в течение 30 рабочих дней после выставления счета (пункт 2.4 договора). Счета в адрес ответчика выставлены не были.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя  12.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03 октября 2016 года заключен договор № 20 оказания услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор HITACHI ZXC130- 5G) с экипажем в течение срока действия договора, а заказчик – их оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость 1 машино-часа равна 1000 руб., счет фактура не выставляется, стоимость услуг НДС не облагается (пункт 2.2 договора). 

Срок действия договора установлен по 31.12.2016 года с условием его пролонгации (пункты 6.2, 6.3 договора). Стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени техники в течение одного машина-часа; понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.1 договора).

Претензионным письмом № 2 от 21.04.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору за период с октября по ноябрь 2016 года в общей сумме 1091250 руб. и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок (л. д. 11). 

В ответ на претензионное письмо ответчик пояснил, что в связи с имеющимися замечаниями по факту выполненных работ, которые были устранены, произошла задержка выплаты выполненных работ и истец стоит в планах взаиморасчетов (л. д. 12). 

Претензией от 11.09.2017 года №5 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 10-ти дневный срок; в случае неисполнения обязанности, уведомил о предъявлении иска в суд о взыскании основного долга и неустойки (л.д.13). В ответ на претензионное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1091250 руб. и просил в досудебном порядке предоставить отсрочку выплаты до 01.06.2018 года в связи с тяжелым финансовым положением компании (л.д. 14). 

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец, с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 5.3 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1081250 руб. и неустойки в сумме 870257,50 руб. с учетом принятого судом уточнения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор от 03.10.2016 №20, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.01.2017 года по 27.03.2019 года в сумме 870 257 руб. 50 коп

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются  доказательства получения ответчиком уточненного расчета иска, а именно: почтовое отправление с почтовым идентификатором 18679230064367, согласно которому заявление истца об увеличении исковых требований от 25.02.2019 года вручено ООО «Ламберг» 01 марта 2019 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени ознакомиться с расчетом истца и представить свои возражения. Также  ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ  мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В заявлении истца об увеличении исковых требований частичное погашение долга ответчиком 31.01.2019г. на сумму 10 000 рублей учтено при расчете задолженности и начислении неустойки, что отражено в оспариваемом решении.

Пунктом 2.2 договора № 20 оказания услуг строительной техники стороны согласовали, что счета-фактуры не выставляются; пунктом 2.3 договора № 20 предусмотрена оплата услуг после подписания актов приемки выполненных работ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2019 по делу №  А26-436/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина