АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9863/14  

Екатеринбург 

10 декабря 2018 г. Дело № А76-18146/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») в  лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу  

 № А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 03.12.2018, состоявшемся при участии  представителя общества «Атриум» - Рождественской Н.В. (доверенность  от 01.09.2018 № 7), объявлен перерыв до 05.12.2018 16 час. 30 мин.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда и при участии того же представителя.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014  индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич признан  банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. 28.12.2017 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Атриум»  о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных  между обществом «Атриум» и Петровым А.Г. в период с 05.11.2013 по  24.09.2015 по договорам займа от 12.04.2012 № 01, от 12.04.2013 № 01, от  12.04.2014 № 01, и от 12.04.2015 № 01, оформленным соответствующими  платежными поручениями на общую сумму 6 834 500 руб., и применении  последствий недействительности сделок в виде признания требований  кредитора общества «Атриум» к должнику подлежащими удовлетворению  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов третьей очереди (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018  (судья Холщигина Д.М.) требования Брежестовского А.А. удовлетворены;  признаны недействительными договоры займа от 12.04.2012 № 01, от  12.04.2013 № 01, от 12.04.2014 № 01 и от 12.04.2015 № 01, оформленные  поименованными в резолютивной части определения платежными  поручениями на общую сумму 6 834 500 руб.; применены последствия  недействительности сделок в виде признания требования общества «Атриум» в  размере 6 834 500 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Атриум» просит определение от  25.06.2018 и постановление от 24.09.2018 отменить, в удовлетворении  требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  заявителя, положения главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат  применению к спорным сделкам, которые не являлись перечислениями  денежных средств или иным исполнением обязательств, а цель причинения  вреда кредиторам Петрова А.Г. и наличие соответствующего вреда не  доказаны, при этом суды не учли, что в результате оспариваемых сделок не  происходило уменьшение конкурсной массы Петрова А.Г., а, напротив,  последнему от общества «Атриум» перечислялись денежные средства, которое  в результате этого лишилось денежных средств, необходимых для  осуществления уставной деятельности, стало неплатежеспособным и ушло в  банкротство. Заявитель считает, что вывод судов о том, что спорные  перечисления денежных средств совершены обществом «Атриум» с целью  последующего установления требования в реестре текущих платежей Петрова  А.Г. неверен, поскольку Петров А.Г. как директор общества «Атриум» в период  с 2014 по 2016 год с соответствующими требованиями к конкурсному  управляющему Петрова А.Г. не обращался, при этом факт получения Петровым  А.Г. денежных средств не оспаривается, а реальному исполнению займодавцем  обязанности по предоставлению займа корреспондирует обязанность заемщика  по возврату займа, поэтому противоправное поведение Петрова А.Г. не может  освобождать его от обязательства по возврату обществу «Атриум» заемных  денежных средств. Заявитель полагает, что суды, в нарушение пункта 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве и пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применили  последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве, в то время как в данном случае правило о  

понижении очередности, предусмотренное указанной нормой не может быть  применено, поскольку требование общества «Атриум» в размере 6 384 500 руб.  является текущим. Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий  должника был уведомлен о спорных перечислениях с 01.12.2016, когда до него  было доведено, что, согласно выписке по расчетному счету, Петров А.Г.  регулярно получает от общества «Атриум» заемные денежные средства, и были  запрошены соответствующие сведения о спорных денежных средствах, в связи  с чем с данного момента он знал о спорных перечислениях и мог оспорить их в  суде, следовательно, срок исковой давности обращения с настоящим  требованием пропущен, а то, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд только после получения от общества «Атриум» требования об  учете задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом, и, поскольку  в данном случае оспариваются не самостоятельные договоры займа, а  перечисления по одному договору займа, то взыскание с общества «Атриум»  государственной пошлины в размере 24000 руб. необоснованно.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «Атриум» ссылается на  то, систематический вывод средств с его расчетных счетов в пользу Петрова  А.Г. привел к невозможности исполнения обязательств по кредитным  договорам, в результате чего по заявлению одного из кредиторов - публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возбуждено  дело о банкротстве общества «Атриум», и принятие судом решения об учете  требования общества «Атриум» по текущим обязательствам в размере  6 834 500 руб. за реестром требований кредиторов должника приведет к  фактической утрате возможности удовлетворения требований кредиторов  общества «Атриум» за счет средств от взыскания дебиторской задолженности  

Брежестовский А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы  возражает, считает, что в данном случае для защиты интересов кредиторов  Петрова А.Г. возможно применить в качестве последствий недействительности  сделки такую меру ответственности как понижение очередности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Атриум» в период с 05.11.2013 по 24.09.2015 перечислило  должнику денежные средства в общей сумме 6 834 500 руб.  

Так, общество «Атриум» с расчетного счета № 40702810015000005456 в  публичном акционерном обществе «ВТБ 24» (далее – банк «ВТБ 24»)  перечислило должнику денежные средства в сумме 4 199 500 руб., что  подтверждается соответствующими платежными поручениями с указанием в  назначении платежа на уплату по договору займа от 12.04.2012 № 1.  

Кроме того, общество «Атриум» с расчетного счета №  40702810500164286436 в акционерном обществе «ЮниКредитБанк» (далее –  ЮниКредитБанк) и с расчетного счета в Сбербанке перечислило должнику  денежные средства в сумме 1 040 000 руб., и в сумме 257000 руб.,  соответственно, что подтверждается платежными поручениями с назначением  платежа - уплату по договору займа от 12.04.2013 № 1.  

Общество «Атриум» с расчетного счета № 40702810364270001113 в  публичном акционерном обществе коммерческом банке «Уральский Банк  Реконструкции и Развития» также перечислило должнику денежные средства в  сумме 1 328 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с  назначением платежа - уплата по договору займа от 12.04.2014 № 1, а с  расчетного счета публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк»,  общество «Атриум» перечислило должнику денежные средства в сумме 10000  руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 с указанием в  назначении платежа на уплату по договору займа от 12.04.2015 № 1.  

Перечисление вышеназванных денежных средств также подтверждается  представленными в дело выписками с расчетного счета общества «Атриум».  

Спорные денежные средства поступили Петрову А.Г. на открытый в  банке «ВТБ 24» счет № 42301810215001002741, в подтверждение чего в  материалы дела представлена соответствующая выписка с расчетного счета.  

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 05.09.2013  по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. возбуждено  производство по настоящему делу о признании его банкротом.  

Определением от 04.10.2013 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Брежестовский А.А.  

Определением от 26.11.2013 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Петровой Татьяны Ивановны  (супруга Петрова А.Г.) в размере 40 565 760 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 Петров  А.Г. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.  

Определением от 26.08.2014 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования Буташова В.Т. в сумме 55 335 259  руб. 76 коп. (обеспеченные залогом имущества должника) по договору займа  наличными денежными средствами между должником и Буташовым В.Т.  

Определением от 04.08.2015 признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Сбербанка  в размере 3 961 133 руб. 58 коп. из кредитного договора между Сбербанком и  обществом «Атриум» и заключенного в обеспечение исполнения обязательств  по нему договора поручительства между Сбербанком и Петровым А.Г.  

Определением от 08.06.2017 признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования общества  «Атриум» в размере 10 617 000 руб., основанные на оформленном платежными  поручениями договоре займа от 12.04.2013 № 01.  

Определением от 16.02.2018 признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования банка  «ВТБ 24» в размере 740 440 руб. 28 коп. задолженности по кредитной карте.  

Определением от 21.05.2018 признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования  ЮниКредитБанка в размере 18 596 410 руб. 15 коп., по кредитным договорам  между ЮниКредитБанком и обществом «Атриум» и заключенных в  обеспечение исполнения обязательств по ним договоров поручительства между  ЮниКредитБанком и Петровым А.Г.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016  по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу № А76-1411/2016  о признании общества «Атриум» банкротом.  

Определением от 06.05.2016 в отношении общества «Атриум» введено  наблюдение, требование Сбербанка в размере 4 210 930 руб. 02 коп.  задолженности по кредитным договорам признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Атриум» как  обеспеченное залогом имущества должника, требование Сбербанка в размере  44 090 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3.09.2016 по делу   № А76-1411/2016 общество «Атриум» признано банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Легалов Е.В.  

Определением от 18.01.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Атриум» включено требование ЮниКредитБанка  в размере 29 042 943 руб. 47 коп. задолженности по кредитным договорам  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 11.07.2017 признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества общества «Атриум» требования  муниципального предприятия треста «Теплофикация» в размере 140 853 руб.  21 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.  

Определением от 01.11.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Атриум» включено требование муниципального  предприятия «Горэлектросеть» в размере 678 809 руб. 92 коп. задолженности  по оплате электроснабжения.  

Решением Агаповского районного суда Челябинской области  от 19.10.2017 по делу 2-674/2017 с Петрова А.Г. в пользу общества «Атриум»  взыскана задолженность по договорам займа от 12.04.2012 № 01, от 12.04.2013   № 01, от 12.04.2014 № 01, от 12.04.2015 № 01 в общей сумме 6 834 500 руб.  

Обращаясь в рамках дела о банкротстве Петрова А.Г. с заявлением о  признании недействительными оформленных спорными платежными  поручениями договоров займа от 12.04.2012 № 01, от 12.04.2013 № 01, от  12.04.2014 № 01, от 12.04.2015 № 01, Брежестовский А.А. ссылался на то, что  данные сделки совершены со злоупотреблением правом, в период, когда  Петров А.Г. являлся неплатежеспособным, с целью причинения вреда  кредиторам должника, имеют признаки подозрительности, и просил применить  

последствия недействительности сделок путем признания требований общества  «Атриум» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  недействительности оспоренных договоров займа, в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и наличия оснований для применения последствий  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде  понижения очередности удовлетворения требования общества «Атриум».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные  в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к следующим выводам.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы  и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия  

заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в  результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее  совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются руководитель должника, лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  возбуждения дела о банкротстве, или лицо, имеющее или имевшее в течение  данного периода возможность определять действия должника.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2  и 61.3), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  

(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки,  связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения  могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 63, в случае,  когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Понижение очередности восстановленного требования по пункту 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, поэтому  при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  спорной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по пункту 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; так, по общему правилу такая ответственность не применяется к  кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе  досрочно (если только досрочный платеж не произведен по настоянию самого  кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности  должника) (пункт 27 постановления Пленума № 63).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  

лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения  им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что спорные договоры заключены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между  заинтересованными лицами, поскольку Петров А.Г. является контролирующим  общество «Атриум» лицом, учитывая, что общество «Атриум» достоверно  знало о неплатежеспособности должника, о возбуждении в отношении него  процедур банкротства, и не рассчитывало на возврат денежных средств  займодавцу, то есть передавало денежные средства на безвозвратной основе, а  Петров А.Г., в свою очередь, не имел намерения их возвращать, полученные  заемные средства конвертировал в валюту, переводил на другие личные карты,  а также членам семьи, осуществлял иные финансовые операции в личных  целях, совершил спорные сделки без согласия временного управляющего и  скрыл от него поступление спорных денежных средств с целью их исключения  из расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что в результате спорных  договоров займа возникли обязательства должника, которые подлежат  удовлетворению преимущественно перед требованиями кредитором третьей  очереди, вследствие чего указанные кредиторы не могут рассчитывать в части  оспариваемой суммы на удовлетворение своих требований за счет реализации  имущества должника, суды пришли к выводу о том, что получение Петровым  А.Г. от общества «Атриум» заемных денежных средств в общей сумме  6 384 500 руб. и последующая непередача должником указанных денежных  средств в конкурсную массу были направлены на вывод денежных средств из  общества «Атриум» и из конкурсной массы Петрова А.Г. с целью их  расходования на личные нужны последнего и членов его семьи и с целью  недопущения погашения за счет этих денежных средств требований  независимых кредиторов Петрова А.Г. и общества «Атриум».  

Между тем, правильно установив данные обстоятельства, делая вывод о  том, что они являются основанием для признания спорных договоров займа  недействительными и применении последствий их недействительности путем  понижения требований общества «Атриум», суды не учли следующее.  

Для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих  

условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.  

Несмотря на то, что в данном случае в пользу контролирующего  общество «Атриум» лица – Петрова А.Г. были выведены денежные средства  общества «Атриум» в общей сумме 6 384 500 руб., которые переведены  обществом «Атриум» Петрову А.Г., но не переданы в конкурсную массу  Петрова А.Г., а сокрыты от арбитражного управляющего и израсходованы  Петровым А.Г. на свои личные нужды и нужды членов его семьи, и текущие  требования общества «Атриум» к должнику на указанную сумму подлежат  первоочередному удовлетворению при наличии у Петрова А.Г. задолженности  перед конкурсными кредиторами в большем размере, тем не менее в данном  случае не доказан факт наличия цели причинения вреда независимым  кредиторам Петрова А.Г. и общества «Атриум».  

По своей правовой природе требование управляющего о признании  подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск,  заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения  требований кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования  материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересам выгодоприобретателя по сделке.  

Между тем, в деле о банкротстве Петрова А.Г. первоочередному  удовлетворению подлежат требования его супруги Петровой Т.И. в размере  16 000 000 руб., относящиеся ко второй очереди реестра требований  кредиторов, из которых на 22.12.2017 уже погашено 9 452 998 руб. 42 коп., при  том, что спорные заемные денежные средства также были израсходованы на  нужды членов семьи Петрова А.Г., а в третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования той же Петровой Т.И. в размере 40 565 760  руб. и требования Буташова В.Т. в размере 55 275 259 руб. 76 коп., основанные  на договоре займа, заключенном между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т.,  имевшими дружеские отношения, и подтвержденные распиской о передаче  наличных денежных средств, часть из которых обеспечена залогом имущества  должника и погашена в размере 24 652 320 руб., в то время как в реестр  требований кредиторов общества «Атриум» включены требования  независимых кредиторов Сбербанка, ЮниКредитБанка, муниципальных  предприятий «Горэлектросеть» и «Теплофикация», Администрации г.  Магнитогорска с совокупным размером более 23 млн. руб.  

Из изложенного следует, что признание недействительными спорных  сделок и применение последствий их недействительности в виде понижения  очередности требования общества «Атриум» приведет к тому, что за счет  конкурсной массы Петрова А.Г. в первоочередном порядке будут погашены  требования Петровой Т.И.(вторая и третья очередь) и Буташова В.Т. (третья  очередь), то есть требования лиц, связанных с Петровым А.Г., но не будут  погашены требования общества «Атриум», включенные за реестр требований  кредиторов Петрова А.Г., и, как следствие за счет спорных денежных средств  не будут погашены требования независимых кредиторов общества «Атриум»,  фактически являющихся независимыми кредиторами самого Петрова А.Г., под  

контролем которого до введения конкурсного производства находилось  общество «Атриум», что приведет к нарушению прав независимых кредиторов  общества «Атриум» и Петрова А.Г. на погашение их требований за счет  спорных денежных средств, которые фактически самим Петровым А.Г.  выведены из общества «Атриум», в связи с чем именно независимые кредиторы  общества «Атриум» и Петрова А.Г. являются потерпевшими, а при  рассмотрении данного спора материально-правовые интересы независимых  кредиторов общества «Атриум» и Петрова А.Г. противопоставляются  фактически интересам самого Петрова А.Г. и связанным с ним лицам.  

Из изложенного следует, что удовлетворение требований о признании  недействительными спорных сделок, направленных на умышленный  противоправный вывод Петровым А.Г. как контролирующим общество  «Атриум» лицом спорных денежных средств из общества «Атриум» и из  конкурсной массы Петрова А.Г. с целью недопущения удовлетворения за счет  спорных денежных средств требований независимых кредиторов общества  «Атриум», и применение последствий недействительности данных сделок в  виде понижения очередности текущих требований общества «Атриум», в итоге  приведет к тому, что имущественные требования независимых кредиторов  общества «Атриум» и Петрова А.Г. (потерпевших по спорным сделкам) не  будут ни полностью, ни частично удовлетворены за счет конкурсной массы  Петрова А.Г., за счет средств которой будут удовлетворены требования  связанных с Петровым А.Г. кредиторов, чьи требования и так уже частично  погашены в значительном размере, в результате чего будет причинен вред  независимым кредиторам общества «Атриум» и Петрова А.Г., которые  одновременно фактически являются потерпевшими по оспариваемым сделкам,  в то время как конкурсное оспаривание не предполагает его использование в  целях причинения вреда независимым кредиторам должников.  

Учитывая изложенное, и недоказанность совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5  постановления Пленума № 63, необходимых для признания подозрительных  сделок недействительными (причинение вреда независимым кредиторам  общества «Атриум» и Петрова А.Г.), оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными и применения последствий их недействительности в  виде понижения очередности требований общества «Атриум» не имеется.  

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение  или неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными  

судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении  спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, но неверно применены нормы материального права и соответствующие  разъяснения, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума № 63), что повлияло на  правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при  этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по  данному спору, отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего имуществом Петрова А.Н. - Брежестовского А.А. о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины, по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с Петрова А.Г. в пользу общества «Атриум» подлежат взысканию в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалобы по 3000 руб. за каждую.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу   № А76-18146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом  Петрова Анатолия Геннадьевича - Брежестовского Анатолия Анатольевича  о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности отказать.  

Взыскать с Петрова Анатолия Геннадьевича в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Атриум» в возмещение государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей  и за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.В. Рогожина