/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27205/2017

Дело № А12-47908/2015

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-47908/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Капустникова Сергея Александровича о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С», г. Волгоград (ИНН 3443925755, ОГРН 1133443033217) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (далее - ООО «Компания «Колан-С», должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с требованиями о признании недействительными сделок по осуществлению зачета взаимных требований:

1) оформленную актом взаимозачета от 30.09.2015 между ООО «Компания «Колан-С» и обществом с ограниченной ответственностью «АКМ» (далее – ООО «АКМ») на сумму 631 223 руб.;

2) оформленную актом взаимозачета от 09.10.2015 между OOO «Компания «Колан-С» и OOO «АКМ» на сумму 71 790 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом взаимозачета от 30.09.2015 между OOO «Компания «Колан-С» и OOO «АКМ» на сумму 631 223 руб. Признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом взаимозачета от 09.10.2015 между ООО «Компания «Колан-С» и OOO «АКМ» на сумму 71 790 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО «Компания «Колан-С» и ООО «АКМ» по однородным требованиям в размере 703 013 руб., возникших из договора поставки от 01.09.2014, договора поставки №7 от 03.09.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АКМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Колан-С» и ООО «АКМ» было заключено два договора поставки: 

1) договор поставки от 01.09.2014 б/н, по которому ООО «Компания «Колан-С» (поставщик) обязался поставлять по заявке ООО «АКМ» (покупателя), а ООО «АКМ» обязался принять и оплатить бетон, раствор;

2) договор поставки № 7 от 03.09.2014, по которому ООО «АКМ» (поставщик) обязался передавать ООО «Компания «Колан-С» (покупателю) цемент, а ООО «Компания «Колан-С» обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно выписке по расчетному счету должника и представленных товарных накладных следует, что между должником и поставщиком существовали однородные встречные требования (должник поставлял товары в адрес ООО «АКМ», ООО «АКМ» поставляло товары в адрес должника).

В связи с наличием взаимных однородных требований по договорным отношениям, ООО «Компания «Колан-С» и ООО «АКМ» подписали акт взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 631 223 руб.; акт взаимозачета от 09.10.2015 на сумму 71 790 руб.

В результате совершения оспариваемых зачетов, обязательства поставщика перед должником были прекращены на общую сумму 703 013 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 09.10.2015, актом взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2015, актом сверки по состоянию на 30.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ООО «Компания Колан-С» в качестве правового обоснования требования сослался на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а поскольку у ООО «Компания Колан-С» имеются кредиторы третьей очереди, действия по проведению зачетов повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 30.09.2015 и 09.10.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника 16.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в данном случае ООО «АКМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату совершения зачетов (30.09.2015, 09.10.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе: перед ООО «Пересвет - Регион-Дон» -1 800 142,80 руб.; ФНС России – 759 866,39 руб.; ООО «Алмаз Сервис» - 417 875,04 руб.; ООО «Волгоградский карьерный союз» - 156 287 руб. Задолженность перед данными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда от 09.03.2016 по делу №А12- 53206/2015, решением Арбитражного суда от 19.10.2015 по делу №А12-23721/2015, решением Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу №А12-11109/2015. 

Обязательства должника перед ООО «АКМ», которые были прекращены путем зачета, совершенного за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Колан-С», следовательно, соответствующие требования в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания «Колан-С».

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом отклонены доводы ООО АКМ» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату) составляет 17 650 000 руб., соответственно 1 % от стоимости активов составляет – 176 500 руб., а на 31.12.2015 - 3 626 тыс., соответственно 1 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 - 36,26 тыс. руб. 

Проанализировав гражданско-правовые отношения сторон, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемые зачеты нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника по предмету обязательств.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63)

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ООО «АКМ» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи в порядке применения последствий недействительности сделки, судами правомерно восстановлена задолженность ООО «АКМ» перед ООО «Компания «Колан-С» в размере 703 013 руб.; восстановлена задолженность ООО «Компания «Колан-С» перед ООО «АКМ» в размере 703 013 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-47908/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева