023/2022-48856(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1499/2021

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истцов: Министерства  экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного  общества «Кавказ. РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Архыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие третьего лица –  администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства  экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ. РФ»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по  делу № А25-1499/2021, установил следующее.  

Министерство экономического развития Российской Федерации  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к ООО «Архыз» (далее – общество, резидент) о расторжении соглашения  от 31.12.2015 № С-904-АЦ/Д14 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности  

в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского  районов Карачаево-Черкесской Республики и взыскании 5 млн рублей штрафа.  

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено  АО «Кавказ. РФ» (далее – компания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского  муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).  

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано. Судебные инстанции сделали выводы  о невыполнении обществом обязательств по причине бездействия истцов – неисполнения  ими своих обязанностей по соглашению.  

В кассационных жалобах министерство и компания просят отменить судебные  акты и удовлетворить иск. По мнению подателей жалоб, выданные резиденту в 2016 году  технические условия являлись достаточными для своевременного исполнения ответчиком  предусмотренной соглашением деятельности, а именно: получения разрешения  на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской  Федерации для последующих капитальных вложений в проект. Договор на разработку  комплекта проектной документации, исходно-разрешительной документации для  проектирования заключен резидентом 15.09.2021 по истечении 5 лет с момента получения  технических условий. Допущенное резидентом смещение сроков строительства на фоне  отсутствия инвестиционной активности в течение 5 лет не могло быть вызвано  действиями компании. Истцом были созданы все условия, необходимые для реализации  ответчиком проекта, предусмотренного бизнес-планом. Письмом компании от 25.11.2016   № 60-16-2092 общество проинформировано, что технические условия на технологическое  присоединение объектов капитального строительства к сетям газоснабжения выдаются  АО «Газпром газораспределение Черкесск». В ходе судебного разбирательства истцом  обоснованы причины невозможности выдачи технических условий  на технологическое присоединение к объектам газоснабжения. Исполнение условий  соглашения и бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, более  не представляется возможным в силу истечения всех сроков, предусмотренных  соглашением. Сохранение действующего соглашения и существующих правоотношений  между сторонами приведет к необоснованно широкому простору выбора резидентом  дальнейших действий, а также незаконному использованию им льгот применительно  к принадлежащим обществу на праве аренды земельным участкам в особой  экономической зоне. Также продолжение действия соглашения лишает министерство  возможности разработать инвестиционный план для освоения выделенного земельного  участка другим резидентом.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 министерство, АО «Курорты Северного  Кавказа» (после смены наименования – компания; управляющая компания)  и общество (резидент) заключили соглашение № С-904-АЦ/Д14, предметом которого  определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой  экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно: создание и эксплуатация  резидентом апарт-отеля на 257 мест размещения; создание управляющей компанией  объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением,  характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.  

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в том  числе: осуществление инвестиции на сумму не менее чем 243 718 560 рублей;  направление в орган исполнительной власти заявлений о предоставлении в аренду  земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны,  о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта  капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения,  технологического присоединения к электрическим сетям; предоставление в орган  исполнительной власти положительных заключений государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий и проектной документации; осуществление  строительства объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом  и проектной документацией; выполнение строительно-монтажных работ; заключение  с управляющей компанией договоров на обеспечение топливно-энергетическими  ресурсами, коммунальными услугами, на оказание иных услуг, связанных с объектами  инфраструктуры особой экономической зоны; информирование управляющей компании  об изменении сроков строительства объекта; представление в министерство в устной  и письменной форме необходимой для осуществления контроля информации и т.д.).  

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1  соглашения).  

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию  одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой  стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям,  предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).  

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения,  предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.  

При проведении плановых проверок на предмет исполнения условий соглашения  составлен акт от 14.02.2018 № 14 об установлении следующих нарушений: резидентом  не ведется туристско-рекреационная деятельность; в нарушение пункта 2.5.4 соглашения  срок подачи заявления о предоставлении технических условий подключения/  присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения,  технологического присоединения к электрическим сетям просрочен на 45 рабочих дней;  в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство  объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной  документацией.  

Министерство 28.02.2018 направило обществу уведомление № ХА-З-00776  об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.  

В ходе внеплановых проверок составлены акты от 19.02.2019 № 46 и от 28.08.2020   № 1ВП-2020, которыми установлено, что резидент не осуществил инвестиции,  предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения в сроки, предусмотренные соглашением  и бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется  строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом  и проектной документацией, а также не соблюдены условия, предусмотренные пунктами  2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.9, 2.5.12, 2.5.14, 2.5.15, 2.5.16 соглашения.  

Министерство 17.09.2020 направило обществу уведомление № Д36и-30462  об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 № 1ВП-2020.  

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 № 11ВП-2021, которым  установлено, что резидентом не представлены документы, подтверждающие устранение  нарушений, указанных в акте проверки от 28.08.2020 № 1ВП-2020.  

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения  в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус  резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы  инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения (243 718 560 рублей), за вычетом  объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой  экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.  

Министерство, указывая на существенное нарушение ответчиком условий  соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения (письмо  

от 16.03.2021 № Д36и-7185) и, считая свои права нарушенными, обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 328, 405, 421, 432, 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 116-ФЗ, суды сделали вывод, что  неосуществление обществом инвестиций в объеме и в сроки, предусмотренные  соглашением, и, следовательно, неосуществление запланированной деятельности,  допущено обществом по не зависящим от резидента обстоятельствам, поэтому отказали  в иске.  

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Возникшие между сторонами соглашения отношения регулируются в том числе  Законом № 116-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении  деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи  с существенным нарушением его условий другой стороной.  

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением  резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении  деятельности является:  

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской  деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;  

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех  месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий,  предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона,  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ);  

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом  5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением  об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных  изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом  

мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление  предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;  

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме  и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их  осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.  

Из спорного соглашения следует, что его предмет предусматривает создание  резидентом апарт-отеля при капитальном вложении в строительство объекта инвестиции  не менее 243 718 560 рублей.  

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены  полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они  выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации  по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ)  и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных  инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации  и экспертизы результатов инженерных изыскания, получают технические условия  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание  объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения  функционирования ОЭЗ.  

Суды, сославшись на невыполнение истцом указанных обязательств, отказали в  иске.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом обеспечено выделение  обществу земельного участка в ОЭЗ, заключен договор его аренды.  

Письмом от 21.09.2016 № 10 резидент в нарушение на 45 дней обусловленного  соглашением срока направил запрос о предоставлении технических условий  подключения/присоединения апарт-отеля 4* к сетям газо-, водоснабжения  и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям, согласно  потребностям, указанным в соглашении.  

Компания письмом от 25.11.2016 № 60-16-2092 направила в адрес общества  предварительные технические условия подключения к строящимся сетям водоснабжения  и водоотведения, а также на проектирование присоединения к сетям электроснабжения.  

Указанные технические условия являются достаточными для подготовки  резидентом проектно-сметной документации на строительства. Однако общество не  предприняло действий по изготовлению указанной проектной документации, результаты  

инженерных изысканий истцу не представлены. Данные обстоятельства препятствуют  истцам осуществить согласование и государственную экспертизу.  

Довод общества о непредоставлении ему технических условий на газоснабжение  суды приняли во внимание и сочли его значимым для рассмотрения спора.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая компания в письме  от 25.11.2016 № 60-16-20 сообщила обществу о том, что технические условия подлежат  выдаче потребителю.  

Отклоняя доводы компании относительно нахождения в компетенции  ООО «Газпром газораспределение Черкесск» вопроса выдачи технических условий  на технологическое присоединение и указывая, что данные отношения возможны между  исполнителем (ООО «Газпром газораспределение Черкесск») и заявителем (обществом),  апелляционная коллегия сослалась на наличие предусмотренных сторонами условий  соглашения, согласно которым именно на компанию возложены обязанности получения  технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Действительно, общество приводило аргумент о том, что отсутствие технических  условий на присоединение к сетям газоснабжения препятствует проектированию,  прохождению государственной экспертизы и получению разрешению на строительство.  

Между тем обществом не представлено доказательств реального исполнения  договора проектирования (в составе других разделов, помимо раздела «Газоснабжение»).  

Кроме того, Правила подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газоснабжения, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, позволяли обществу  самостоятельно обратиться за получением технических условий на технологическое  присоединение к газовым сетям, однако общество с ноября 2016 года не предприняло  никаких действий по их получению, а лишь ссылалось на то, что данная обязанность  возложена на истца.  

При этом суды не проверили доводы истца о наличии в ОЭЗ необходимой  инфраструктуры, инженерных коммуникаций; о невозможности указать точку  присоединения инженерных коммуникаций общества, обусловленную ее отсутствием.  Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства невозможности осуществления  проектных и изыскательских работ в отсутствие постоянных технических условий.  

Суды не оценили поведение общества, которое с даты заключения соглашения  бездействовало и не предпринимало никаких попыток освоения земельного участка  и выполнения условий соглашения об инвестировании, не устранило недостатки,  установленные неоднократными актами проверки, не осуществляет до настоящего  времени туристко-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств  

по соглашению, не приступило к строительству апарт-отеля; не предприняло действий  по продлению срока действия технических условий. Суды не учли, что общество не  согласовало сроки продления строительства апарт-отеля, получило отказ  уполномоченного органа в изменении бизнес-плана и не оспорило его; не осуществляет  инвестирование согласно условиям соглашения.  

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по соглашению, общество не  заявило отказ от него и не доказало принятия мер к преодолению возникших препятствий,  кроме обращения с единственным письмом от 25.09.2016. Напротив, общество прямо  указывало на существование иных причин неисполнения соглашения – смену учредителя,  что с очевидностью не может оправдывать неисполнение договорных обязательств с 2016  по 2021 годы.  

Суды не учли, что с 2018 по 2020 годы общество не устраняло нарушения,  выявленные в ходе неоднократных проверок, и лишь в 2021 году приступило к  проектированию (при этом в отсутствие технических условий о техприсоединении к  газовым сетям).  

При исследовании обстоятельств, заявленных в качестве основания для  расторжения соглашения, суды не учли, что целью создания ОЭЗ является развитие  (в данном случае) туризма, санаторно-курортной сферы, для чего резидентам созданы  определенные льготы.  

Суды не приняли во внимание, что сфера гражданских правоотношений  характеризуется их эквивалентностью и пользование резидентами предоставленными им  льготами в отсутствие с их стороны встречных предоставлений не соответствует  названному принципу и задачам создания ОЭЗ.  

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» является основанием направления дела на новое рассмотрение.  

Истцами также заявлено требование о взыскании 5 млн рублей штрафа на  основании пункта 5.2 соглашения, которое судами не рассматривалось в связи с отказом в  удовлетворении требований о расторжении соглашения.  

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное  в настоящем постановлении, полно и всесторонне с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать  обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам и установить,  имеются ли предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьей 20 Закона № 116-ФЗ и пунктами 4.6, 4.7 и 5.2 основания для удовлетворения  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по делу № А25-1499/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:16:00

 Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

 Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:45:00

 Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна