﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(5)-АК

Дело № А60-44000/2018

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме):

от ответчика Телятникова В.О. – Станевская В.А., доверенность от 14.05.2020, паспорт;

от кредитора, ПАО «Т Плюс» – Володеева С.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Телятникова Виталия Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года

о признании недействительными перечислений должником в пользу Телятникова В.О. в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 в размере 1 541 500 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-44000/2018

о банкротстве ООО «СтройРесурс» (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 31.07.2018) заявление ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» о признании ООО «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требование ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» (ИНН 6672319952, ОГРН 1106672012853) о признании ООО «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройресурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Кольчурин Денис Владимирович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление конкурного управляющего Жаркова А.С. о признании недействительными платежей в пользу Телятникова Виталия Олеговича на общую сумму 3 287 479 руб., совершенные должником в период с 17.11.2016 по 19.02.2018 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 признаны недействительными сделки ООО «Стройресурс» по перечислению в пользу Телятникова Виталия Олеговича совершенные в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Телятникова В.О. в пользу ООО «СтройРесурс» 1 541 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что платежи на сумму 1541500 руб. были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Телятников В.О., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что телятников В.О. выполнял свои трудовые функции на производстве, в частности занимался обеспечением материально технической базы для производства должника. Настаивает на том, что сделки по перечислению Телятникову В.О. денежных средств в размере 3 287 479 руб. в период с 17.11.2016 по 19.02.2018 в подотчет на хозяйственные нужды являются возмездными; заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» для обеспечения осуществляемых обществом видов деятельности, в интересах общества. Отмечает, что в обществе на постоянной основе существовала практика передачи работникам денежных средств подотчет на хозяйственные нужды для закупки материалов для обеспечения производственной деятельности общества. Ссылаясь на то, что должник являлся работодателем Телятникова В.В., указывает на то, что последний не мог влиять на предоставление ему копий авансовых отчетов и иных оправдательных документов; отсутствие документов у Телятникова В.О. является следствием недобросовестного поведения должника. Считает, что факт того, что судом не установлена заинтересованность Телятникова В.О. по отношении к должнику, а должник установленным законом образом не обращался за взысканием перечисленных подотчетных средств и не удержал задолженность по ним из заработной платы работника служит доказательством того, что заинтересованное лицо отчиталось перед работодателем за перечисленные денежные средства. Ссылаясь на том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия сведений о задолженности Телятникова В.О. в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве. 

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Телятникова В.О. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела авансовые отчеты № 74 от 31.07.2017; № 104 от 31.08.2017; № 33 от 15.04.2017, № 114 от 31.10.2016, № 85 от 01.09.2016, № 197 от 08.01.2018. 

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Телятникова В.О. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Т Плюс», ООО «Мебельный Магнат», ООО «Монтажэнергострой». 

Оспариваемые платежи в пользу Телятникова Виталия Олеговича были совершены должником

- на сумму 1 745 979 руб. 00 коп. в период с 17.11.2016 по 02.08.2017, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 07.08.2018 заявления о признании должника банкротом).

- на сумму 1 541 500 руб. 00 коп. в период с 21.08.2017 по 19.02.2018, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, спорные платежи были совершены без встречного представления. 

Кредитор ПАО «Т Плюс» указывал на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно сведениям из справочной системы Casebook ответчик обладал долей в уставном капитале должника в период с 18.12.2002 до 25.12.2012 (предположительно), является сыном О.В. Телятникова и О.А. Телятниковой. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что работал в обществе в период с 24.05.2016 по 05.06.2018 в должности начальника материальной – технической службы, перечисление ему денежных средств подотчет являлись обычной хозяйственной практикой для должника, часть платежей 07.08.2017 на сумму 500 000 руб., 08.08.2017 на сумму 200 000 руб., 11.08.2017 на сумму 340000 руб., 01.02.2018 на сумму 222 114 руб. 51 коп. возвращены должнику. 

Судом первой инстанции констатировал, что представленных доказательств недостаточно для вывода об аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки. У апелляционного суда основания для иного вывода не имеется, поскольку на какие-либо обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, ПАО «Т Плюс» не указывает, а сведения из первоисточников информации агрегатора Casebook в материалы дела представлены не были.

Само по себе осуществление трудовой деятельности в обществе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или наличии у должника цели причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из представленных доказательств не усматривается.

Относительно платежей в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 на сумму 1 541 500 руб. судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми платежами ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  При этом, возвращенная ответчиком сумма 1 140 000 руб. покрывает возврат подотчетных сумм более раннего периода, поскольку возвратные платежи осуществлены в срок до 11.08.2017; а платежом на сумму 222 114 руб. 51 коп., состоявшимся 01.02.2018, возращены денежные средства, переданные не ответчику, а иному лицу.

Доводы апеллянта о том, что должник не требовал оформления авансовых отчетов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела оправдательные документы на приобретение товаров или выполнение работ (оказание услуг), которые в таких обстоятельствах должны были оставаться у него. Расписки в получении должником авансовых расчетов также ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал перечисления, совершенные должником в период с 21.08.2017 по 19.02.2018 в общей сумме 1 541 500 руб., недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Телятникова В.О. денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Телятникова Виталия Олеговича в пользу должника денежные средства в размере 1 541 500 руб. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова