ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2025/2023

26 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 27.09.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 177Д/2023 от 06.03.2023, ФИО3, дов. № 1066Д/2022 от 06.11.2022, ФИО4, дов. № 443Д/2024 от 04.07.2024, ФИО5, дов. № 447Д/2024 от 04.07.2024

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО6, дов. № 57/19/1-24 от 06.03.2024, ФИО7, дов. № 261/19/1-24 от 28.10.2024, ФИО8, дов. № 128/19-03-23 от 01.08.2023

от ПАО АКБ «Абсолют банк» -

от АО «Альфа-банк» -

от АО «КредитУралБанк» -

от АО «Акционерный Банк «Россия» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс технический заказчик»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ПАО АКБ «Пересвет», 2. ПАО АКБ «Абсолют банк», 3. АО

«Альфа-банк», 4. АО «КредитУралБанк», 5. АО «Акционерный Банк «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью «Галс технический заказчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 134 684,24 рублей, а также признании недействительным требований ответчика по банковским гарантиям, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО АКБ «Пересвет» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству Многофункционального спортивно-тренировочного комплекса в составе объекта «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса» по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка: 77:09:0004017:26.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ определен с 3 июля 2021 г. по 26 декабря 2022 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в приложении № 3 (График производства работ).

Подрядчик выбран в ходе проведения торгов, который проводился ответчиком в период с 20 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. Истец представил коммерческое предложение на 4 097 300 000 рублей с детальным расчетом стоимости и разбивкой по каждому виду работ.

Цену Договора определил истец в размере 4 097 300 000 рублей (п. 4.1 Договора). Цена включает в себя все возможные расходы и затраты подрядчика при исполнении Договора (п. 4.1.21), определена сметой – «Структурой твердой договорной цены» (приложение 4 к договору) (п. 4.1 договора).

При заключении договора подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора (пункт 4.3).

Цена договора включает затраты на ВЗиС, а также определяет, что все неучтенные сметой затраты покрываются за счет подрядчика (пункты 4.4 - 4.6).

Пунктом 1.24 договора определено, что рабочая документация представляет собой утвержденную заказчиком «В производство работ» документацию, разработанную на основании проектной документации и предназначенную для проведения работ, включая деталировочные узлы и схемы для строительства объекта, монтажа и установки изделий и оборудования, а также узлы, детали и спецификации в объемах, достаточных для производства работ на объекте, осуществления авторского надзора за выполнением работ.

Как указывает истец, на дату заключения договора рабочая и сметная документация объекта, определяющие конкретные требования к составу, содержанию и объему подлежащих выполнению работ, а также цену этих работ, утверждены не были, цена Договора была определена на основе общих проектных решений, отраженных в проектной документации и предполагала дальнейшее изменение.

После заключения Договора заказчик утвердил рабочую документацию объекта, согласно которой действительный состав и объем подлежащих выполнению работ, в том числе действительное количество необходимых для этого материалов и оборудования, существенно увеличились по сравнению со сведениями проектной документации, из которых стороны исходили при заключении договора и формировании цены договора. Указанное изменение повлекло увеличение действительной стоимости работ более чем на 10%.

Пункты 4.2, 4.5 договора содержат правило о том, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, в результате утверждения заказчиком рабочей документации, которая отсутствовала на момент заключения договора, действительная стоимость работ по Договору существенно изменилась в сторону увеличения, что является основанием для пересмотра цены договора.

По мнению истца, в ходе выполнения работ им были понесены существенные дополнительные расходы, основная часть которых образовалась в результате несоответствия цены монолитных работ, указанных в договоре, действительной рыночной стоимости этих работ, необоснованно заниженной стоимости содержания строительной площадки, заниженной стоимости материалов относительно их рыночной стоимости.

Именно истец разрабатывал архитектурную концепцию и проектную документацию по договору от 17 августа 2020 г. № ГТОЗ-П-М, таким образом, при проведении торгов и заключении Договора истец был о всех деталях проекта.

Истец разрабатывал рабочую документацию по договору от 21 апреля 2021 г. № 158/10/2021, которую, как утверждает истец, ответчик должен был ему передать.

Таким образом, именно истец, разрабатывал проект, рабочую документацию и выполнял работы по реализации этого проекта, что полностью опровергает доводы истца о том, что ему не было известно об объеме фактических работ.

Дополнительными соглашениями № 1 - 13 стороны увеличивали цену Договора с учетом удорожания ряда позиций оборудования и материалов. В результате чего стороны дополнительным соглашением № 13 от 21 июля 2022 г. утвердили новую редакцию сметы («Структура договорной цены»), увеличив стоимость работ до 4 619 424 299,48 рублей.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 1 ноября 2022 г. была утверждена редакция сметы (Структура твердой договорной цены) с учетом оставшегося объема работ. Цена работ составила 1 895 447 060,21 рублей.

К моменту прекращения Договора 27 декабря 2022 г. истец выполнил работы на общую сумму 1 839 692 399,84 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, которые оплачены заказчиком.

В исковом заявлении истец указал, что действительная стоимость работ по Договору существенно превышает указанную в Договоре стоимость, в дополнительном соглашении № 19 стороны особо оговорили, что цена Договора не является твердой, а дополнительные расходы Подрядчика, понесенные на выполнение Работ, подлежат учету при определении окончательных взаиморасчетов между Сторонами.

Так, в пункте 9 дополнительного соглашения № 19 сказано, что все упоминания о твердой цене Договора по тексту Договора, а также всех дополнительных соглашений и приложений к нему утрачивают юридическую силу и не подлежат применению.

В пункте 10 дополнительного соглашения № 19 определено, что стороны обязаны заключить итоговое дополнительное соглашение, учитывающее дополнительные расходы подрядчика, понесенные на выполнение работ по Договору.

Как указывает истец, общий размер дополнительных расходов подрядчика на выполнение работ, понесенных в связи с выполнением требований рабочей документации, составляет 1 375 134 684,24 рубля, в том числе:

- компенсация монолитных работ 531 469 359,16 рублей;

- содержание строительной площадки 82 593 527,97 рублей;

- стоимость ВЗиС (КП на штаб и мобильные здания) 48 973 016,26 рублей;

- стоимость работ не предусмотренных в ВРЦ и компенсация стоимости работ и материалов (кроме монолитных работ) 226 102 216,82 рублей;

- накладные расходы 396 636 502 рублей;

- гарантийное удержание 89 360 062,03 рублей.

Истец в обоснование иска указывает, что им были понесены существенные дополнительные расходы, основная часть которых образовалась в результате несоответствия цены монолитных работ, указанных в договоре, действительной рыночной стоимости этих работ, необоснованно заниженной стоимости содержания строительной площадки, заниженной стоимости материалов относительно их рыночной стоимости.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 431.2, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Судами установлено, что истцом доказательств поручения ему дополнительных работ не представлено, также не представлено доказательств, что они являются необходимыми и технологическими связанными, а их невыполнение влияет на безопасность сооружения.

Кроме того, ответчик (заказчик) не давал своего подтверждения на выполнение дополнительных работ, которые не согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Вместе с тем, для определения стоимости выполненных истцом основных работ, а также факта наличия/отсутствия дополнительных работ суд определением от 01.11.2023 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по итогам которой в заключении эксперта от 26.02.2024 № 6802/19-3-23 указано, что договорная стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям; дополнительные работы технологически связанные и необходимые для выполнения работ по Договору отсутствуют.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными требований о выплате по банковским гарантиям, поскольку факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судами, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку им не представлено бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличия сомнений в достоверности выводов экспертов.

Кроме того, ходатайство было подано до поступления заключения эксперта, при этом обосновывалось лишь длительностью его проведения.  

Довод заявителя о нерассмотрении судами заявленного требования о возврате гарантийного удержания подлежит отклонению, поскольку суды правильно исходили из того, что истец не выполнил весь объем работ по договору, а также согласно п. 5.8.2 договора, гарантийное обеспечение подлежит выплате в срок не ранее 19.01.2027.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-2025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова