Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-36978/2019

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании, возражая против заявленных требований, указал на то, что требования заявителя незаконны, не подлежат удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Кроме того, общество указало на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 181, составленного 03.12.2019 заявителем в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 30.09.2019 в ходе проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в помещениях индивидуального предпринимателя ФИО4, арендуемых ООО «Лекар-инструмент» и расположенных по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, менее 0,5 м., что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент); п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; п. 12.21 НПБ 88-2001;

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на фальшпотолке, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Регламента; п. 61 ППР; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; п. 12.18* НПБ 88-2001;

- дымовой пожарный извещатель размещен на расстоянии менее 1 метра от кондиционера, что не соответствует требованиям ч.4 ст.4 Регламента; п. 61 ППР; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; п. 12.19 НПБ 88-2001.

Согласно договора от 22.05.2017 № 27-17-ТО техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в помещениях арендуемых ООО «Лекар-инструмент» по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

Протокол составлен в присутствии представителя ответчика, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.13-17).

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Однако судом установлено обстоятельство исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Нарушения выявлены 30.09.2019, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Н.В. Вавилова