ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии  лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2876/2019)  Петровой Н.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018  по делу № А56-29006/2017 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению Саломахиной И.Е.

о намерении погасить требование Петровой Н.И. к должнику 

и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Петровой Н.И. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Секача С.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в отношении Секача Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич; в реестр требований кредиторов должника включено требование Петровой Надежды Игоревны в размере 9 561 116 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 Секач Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

26.11.2018 Саломахина Ирина Евгеньевна в рамках дела о банкротстве  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о намерении удовлетворить требование кредитора Петровой Надежды Игоревны.

Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено заявление Саломахиной И.Е. о намерении погасить требования Петровой Н.И. к должнику Секач С.В.; финансовому управляющему предложено сообщить результаты проведения собрания кредиторов должника по вопросам выплаты денежных средств, поступивших от Саломахиной И.Е. на специальный счет должника, и прекращения процедуры банкротства.

03.12.2018 Соломахина Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора и просила произвести замену кредитора путем исключения Петровой Н.И. из реестра требований кредиторов Секача С.В. и включить в реестр требований кредиторов должника ее с требованием в размере 6 734 585 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

14.12.2018 от Соломахиной И.Е. поступило заявление о признании требований кредитора Петровой Н.И. удовлетворенными в полном объеме.

Определением от 24.12.2018, резолютивная часть объявлена 17.12.2018, суд признал требования Петровой Надежды Игоревны к должнику Секач Сергею Владимировичу в размере 9 561 116 руб. 81 коп. удовлетворенными. Заменил Петрову Надежду Игоревну в реестре требований кредиторов Секач Сергея Владимировича правопреемником - Саломахиной Ириной Евгеньевной в размере требования 6 735 500 руб. Назначил заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Петрова Надежда Игоревна просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить в части замены ее в реестре требований кредиторов должника правопреемником – Саломахиной И.Е. в размере 6 735 500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправомерно объединены для совместного рассмотрения вопросы о погашении третьим лицом реестровых требований кредиторов и о правопреемстве на стороне кредитора.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции вынес два противоречащих друг другу судебных акта.

К моменту рассмотрения указанных вопросов уже было проведено собрание кредиторов (с единственным кредитором Петровой Н.И.), на котором было принято решение перечислить денежные средства со специального счета в пользу Петровой Н.И. Денежные средства были перечислены. Следовательно, кредитор получил удовлетворение своих требований, в связи с чем, дело о банкротстве подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Финансовый управляющий разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Саломахиной И.Е. полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено на основании заявления кредитора Петровой Надежды Игоревны, денежные требования которой к Секачу Сергею Владимировичу в размере 9 561 116 руб. 81 коп. были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В реестр требований кредиторов должника включено только одно требование – Петровой Н.И.

Согласно представленным документам, на специальный счет должника внесены денежные средства:

-  в сумме 2 403 770 руб. 59 коп. (платежное поручение от 12.11.2018 № 5-1, плательщик Секач Мария Сергеевна, во исполнение  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.4); 

- в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 783657),  1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 83-1) и  1 735 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 № 30-1), а всего в сумме 6 735 500 руб. от Саломахиной И.Е., сообщившей о намерении погасить задолженность кредиторов в деле о банкротстве Секача С.В.

В судебном заседании 17.12.2018 должник и Саломахина И.Е. сообщили, что 13.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о перечислении денежных средств кредитору Петровой Н.И., просили заменить кредитора в реестре на сумму 6 735 500 руб. (с учетом уточнения) и прекратить производства по делу о банкротстве Секача С.В.

Иные, участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили и своих позиций перед судом не раскрыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание требования статьи 113  Закона о банкротстве, а также положения статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции счел  возможным признать требования кредитора Петровой Н.И. в размере 9 561 116 руб. 81 коп. удовлетворенными и  заменить Петрову Н.И. в реестре требований кредиторов должника правопреемником - Саломахиной И.Е. в размере требования 6 735 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для процессуальной замены кредитора правопреемником, считает в этой части судебный акт ошибочным, не основанным на нормах права, в связи с чем – подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.

  На специальный счет должника перечислены денежные средства, достаточные для погашения включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Петровой Н.И.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившего требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому  Саломахина И.Е., погасив задолженность перед  реестровым кредитором Петровой Н.И.  за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о замене кредитора   Петровой Н.И. с суммой требований в размере 6 735 500 руб. на Саломахину И.Е. является ошибочным, заявление последней о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, правовые основания для замены кредитора по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, отсутствовали, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №  А56-29006/2017  в обжалуемой части отменить, принять по  делу  новый судебный   акт. 

Производство по делу о банкротстве гражданина Секача Сергея  Владимировича прекратить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская