ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7463/2025

г. Челябинск

21 октября 2025 года

Дело № А76-33751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шаймухаметовым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу               № А76-33751/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере                       388 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 170 000 руб., судебных издержек в размере 63 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере                            388 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 115 000 руб., судебные издержки в размере 63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислены денежные средства в размере 36 000 руб. на расчетный счет                 ИП ФИО2; с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислены денежные средства в размере 8000 руб. на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без выезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, показания очевидцев, наличие записей с камер видеонаблюдения не устанавливалось.

Апеллянт полагает, что объяснения ФИО3 о том, что он увидел приближающееся транспортное средство, испугался и выронил из рук панель приборов, не доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и ущербом, причиненному потерпевшему.

Судом, по мнению ответчика, не установлено каким образом ФИО3 нес коробку с панелью приборов, не выяснял, не мешала ли она обзору, на каком расстоянии от себя ФИО3 увидел приближающееся транспортное средство, насколько реально воспринимал угрозу наезда. Также судом не выяснялись обстоятельства нахождения ФИО3 на месте предполагаемого происшествия, куда он нес коробку с панелью приборов, спустя продолжительное время после ее приобретения.

Апеллянт отмечает, что практически любое резкое движение или маневр, не связанные с виновными действиями других участников дорожного движения, теоретически могли стать причиной испуга потерпевшего и причинением ущерба переносимому им имуществу.

По мнению ответчика, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что даже по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость панели приборов составляет 992 512 руб. 53 коп., тогда как ФИО3 приобрел панель приборов за сумму в два раза ниже рыночной, в размере соотносимом с размером страхового возмещения.

Ответчик также считает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2023 около 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершившего наезд на принадлежащее ФИО3 имущество - новую автомагнитолу Тойота № 86120-0С220, причинив тем самым материальный ущерб.

Данное ДТП зафиксировано в ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ТТТ 7032204013). 

Потерпевший ФИО3 02.05.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании заявленного страхового события, с приложением полного пакета документов

Страховщиком 03.05.2023 осуществлён осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра. 

Экспертом ООО «Конэкс-Центр» по инициативе страховщика  составлен акт экспертного исследования от 05.05.2023 № 0523105, согласно которому повреждения имущества третьего лица не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Ответчик в письме от 05.05.2023 № РГ(УРП)-10718/ГО уведомил третье лицо об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Потерпевший 30.05.2023 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере - 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Ответчик в ответ на претензию направил потерпевшему письмо от 02.06.2023 № РГ-78231/133 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего, 03.07.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3  заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого ФИО3 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от 26.04.2023 в размере 400 000 руб. и неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 21-го дня от 02.05.2023, то есть даты получения финансовой организацией заявления о выплате страхового возмещения и полного пакета документов, в размере 400 000 руб., вытекающие из причинения ущерба имуществу, в ДТП. 

Посредством почтового отправления истцом 04.07.2023 направлено ответчику уведомление с приложением договора цессии, которое получено последним 12.07.2023.

Истец 05.07.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-72567, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере - 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 17.08.2023 № У-23-72567-3020-004 на имуществе заявителя в результате контакта с транспортным средством получены следующие повреждения: наружной облицовки (накладки) экрана частично в виде задиров на поверхности материала элемента в верхней части элемента, залома материала элемента в верхней части элемента, разрыва материала элемента в верхней части элемента; экрана частично в виде деформации материала элемента в левой части элемента; кронштейна разъемов подключения (в задней части элемента) в виде деформации материала элемента, залома материала элемента; микросхемы (платы) в виде деформации материала элемента, залома материала элемента, разрыва материала элемента. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО6). 

Согласно отчету об определении стоимости имущества ООО «Страховой Эксперт» от 31.08.2023 № У-23-725673020-009 восстановительный ремонт имущества невозможен, действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потребителя, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) составляет округленно 11 700 руб.

Далее, финансовым уполномоченным принято решение от 11.09.2023 №У-23-72567/5010-012, которым требования истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 700 руб. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

 Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу части 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право требования по настоящему иску основано на договоре об уступке права требования от 03.07.2023, заключенном с потребителем.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений, а также размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений панели приборов автомагнитолы Toyota Denso Corporation 86120-0С220 спорному ДТП и размеру страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от 05.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение судебного эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения панели приборов автомагнитолы Toyota Denso Corporation 86120-0С220, изложенных в административном материале по факту ДТП от 26.04.2023? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость поврежденного имущества на 26.04.2023, с учетом сведений электронных торговых площадок? 

3. Являются ли повреждения идентичными (сопоставимыми) мультимедийной системы Toyota Denso Corporation 86120-0С220, 2021 года выпуска, поврежденной в ДТП от 08.05.2023 по заявленному событию в САО «ВСК» с мультимедийной системой Toyota Denso Corporation 86120-0С220, 2020 года выпуска, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2023, по заявленному событию в САО «РЕСО-Гарантия»? 

В материалы дела 13.03.2025 от ИП ФИО2 поступило заключение эксперта № 2406156 (т. 3 л.д. 1-40), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- выявленные повреждения мультимедийной системы Toyota Denso Corporation 86120- 0С220, 2020 г.в., соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 26.04.2023; 

- рыночная стоимость мультимедийной системы Toyota Denso Corporation 86120-0С220, 2020 г.в., на дату ДТП, произошедшего 26.04.2023, составляет 992 512 руб. 53 коп.; 

- повреждения мультимедийных систем Toyota Denso Corporation 86120-0С220, 2020 года выпуска (ДТП от 26.04.2023), и Toyota Denso Corporation 86120-0С220, 2021 года выпуска (ДТП от 08.05.2023), не являются идентичными (сопоставимыми). То есть при указанных событиях (ДТП от 26.04.2023 и от 08.05.2023) были повреждены разные мультимедийные системы

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 13.03.2025 № 2406156, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, а также пояснениями эксперта по данному заключению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным то обстоятельство, что в результате ДТП 26.04.2023 потерпевшему причинен ущерб в виде полной гибели автомагнитолы Тойота № 86120-0С220, стоимость которой составила 395 000 руб., что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 388 300 руб. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что ДТП оформлено без выезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, факт ДТП не зафиксирован на видеозаписи, очевидцы произошедшего не установлены.

Между тем наличие либо отсутствие в материалах рассматриваемого дела фото- и видеофиксации ДТП,  показаний свидетелей произошедшего события, учитывая, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, на выводы суда виновности лица в произошедшем ДТП, причинение ущерба потерпевшему не влияет, поскольку факт имевшего место ДТП установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Оформление ДТП без выезда на место происшествия сотрудников ГИБДД является правом участников происшествия, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 388 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 в размере 400 000 руб.

Как указывалось ранее, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 02.05.2023. 

Страховщик осуществил частичную сумму страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 по расчету истца составила 400 000 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также в пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что  истец не является потерпевшим в произошедшем ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, учитывая что страховщиком осуществлена полная выплата страхового возмещения, а также частичная выплата неустойки, исходя из срока неисполнения обязательств и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 200 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 170 000 руб. 

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы, признав доказанным факт несения указанных расходов на подготовку заключений специалиста ФИО7 в размере 115 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба, и именно результаты досудебных заключений ФИО7 послужили основанием для определения первоначальной цены иска, то в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебных экспертиз в размере 115 000 руб. является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд с учетом норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в виду подтвержденности материалами дела факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг ИП ФИО1 обоснованно удовлетворил требования истца в размере 63 руб.

Доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, которые позволили бы иначе оценить установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-33751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

                                                                                          М.В. Лукьянова