ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31847/2025

Дело № А40-6755/23

г. Москва

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам от 27 мая 2025 года по делу № А40- 6755/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП: 773401001)  

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 410101001)  

3) Обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 410101001)  

третьи лица: 1) Прокуратура Камчатского Края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 410101001),  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001,),  

3) Общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)  

об обязании возвратить имущество, о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчиков: ООО "РТЛК" - извещен, представитель не явился, 

ООО "Камчаткадизельсервис" - извещен, представитель не явился, ООО рыболовецкая фирма "Алаид" - извещен, представитель не явился,  

от третьих лиц: 

Прокуратура Камчатского Края - извещен, представитель не явился, ООО "Транспортная лизинговая компания" - извещен, представитель не явился,  

ООО "Металлгрупп-М" - извещен, представитель не явился. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЛК", Обществу с ограниченной ответственностью "Камчаткадизельсервис", Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая Фирма "Алаид":  

- об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» и Общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкой Фирмы "Алаид" удерживаемого имущества;  

- взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» и Общества с ограниченной ответственностью "РТЛК" убытков в виде упущенной выгоды от стоимости удерживаемого груза в размере 149 045 287 руб. 96 коп.;  

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТЛК" убытков в виде упущенной выгоды от суммы не оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 14 614 104 руб. 93 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Камчатского Края, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп-М".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. принят отказ ООО «МРС» от исковых требований к ООО «РТЛК», решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г. оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 г. обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» и обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 г. заявление ООО «Морской Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 г. по делу № А40-6755/23-61-50 возвращено заявителю.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Морской Траст» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. по делу № А40-6755/23-61-50 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2025 года суд первой инстанции возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на то, что суды не в полной мере изучили значимые для дела доводы ответчика о необоснованности требований истца, в частности, о наличии на стороне ответчика ООО «КамчаткаДизельСервис» задолженности в заявленном размере.  

Заявителем указано на то, что ООО «Морской Траст» является конкурсным кредитором должника ООО «КамчаткаДизельСервис», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2025 г. по делу № А24-5425/2023.  

Согласно заявлению, о принятых по настоящему делу судебных актах заявителю стало известно 21.01.2025 после включения его требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Камчатка Дизель Сервис».  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

При рассмотрении такого заявления могут быть представлены новые доказательства и заявлены новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Следовательно, заявителю начиная с указанной даты (21.01.2025 г.) должно было быть известно о нарушении его прав судебным актом, о пересмотре которого подано настоящее заявление.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иной даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного дела, заявителем не приведено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что о нарушении своих прав узнал в марте 2025 г., получив от представителя должника копии документов по настоящему делу и только с указанного момента для него потек срок, установленный ст. 311 АПК РФ.  

 Апелляционная инстанция критически относится к данному доводу, учитывает то обстоятельство, что заявление ООО «Морской Траст» о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве подано 13 ноября 2024 г., с указанной даты заявитель имел возможность знакомится с материалами дела о банкротстве и требованиями, заявленными в указанном деле.  

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 28.04.2025 г., что подтверждается отметкой на заявлении о загрузке в систему «Мой Арбитр», по истечении установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.  

В заявлении изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором заявителем указано на то обстоятельство, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок в Арбитражный суд Московского округа, определяя его как суд, принявший окончательное решение по делу. Однако, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 г. заявление ООО «Морской Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 г. по делу № А40-6755/23-61-50 было возвращено заявителю.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

Обращение заявителя в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.03.2024 г. обусловлено действиями самого заявителя, никаких обстоятельств, препятствующих заявителю в обращении в установленный законом срок с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы в заявлении не приведено и из приложенных к заявлению документов не усматривается.  

Неверная форма защиты права, избранная заявителем, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, иных доказательств уважительности пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска установленного срока.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 25.08.2021 г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-6755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.