1146/2018-48622(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014

29 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7355/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11  апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Севергазстрой» ФИО3 представить  встречное обеспечение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО  «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запад» ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  

Югры от 06.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Севергазстрой».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член  Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»)  по исполнению платежных поручений, помещенных в картотеку по счету  40702810905000005297, на сумму 1 285 494 руб. 67 коп., в том числе:  

- Платежное поручение № 22 от 01.09.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 21 от 01.09.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 20 от 16.08.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 19 от 16.08.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 18 от 08.07.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 17 от 08.07.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 16 от 03.06.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 15 от 03.06.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 14 от 21.05.2016 года на сумму 90 000 рублей,  - Платежное поручение № 13 от 21.05.2016 года на сумму 90 000 рублей,  - Платежное поручение № 10 от 12.01.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 9 от 12.01.2016 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 8 от 04.12.2015 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 7 от 04.12.2015 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 6 от 01.11.2015 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 5 от 01.11.2015 года на сумму 30 000 рублей,  - Платежное поручение № 4 от 24.10.2015 года на сумму 22 920 рублей,  - Платежное поручение № 3 от 24.10.2015 года на сумму 240 000 рублей,  - Платежное поручение № 2 от 24.10.2015 года на сумму 167 574,67 рублей,  

- Платежное поручение № 1 от 24.10.2015 года на сумму 255 000 рублей,  до определения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО  

«Севергазстрой» и судебных издержек ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -  Югры от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер удовлетворено, ПАО «Промсвязьбанк» запрещено исполнение платежных  поручений, помещенных в картотеку по счету 40702810905000005297, на сумму 1 285  494 руб. 67 коп.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился  ФИО2 с ходатайством об обязании конкурсного управляющего представить  встречное обеспечение ФИО2 в размере 814 000 руб. путем внесения на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 11.04.2018 по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 в нарушение  требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы причинения ему убытков принятыми определением суда от 06.04.2018  обеспечительными мерами.  

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по  настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного  

управляющего Кравченко М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО  «Промсвязьбанк» по исполнению платежных поручений, помещенных в картотеку по  счету 40702810905000005297, на сумму 1 285 494 руб. 67 коп. до определения размера  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» и судебных  издержек Русалева Э.А.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер удовлетворено, ПАО «Промсвязьбанк» запрещено исполнение платежных  поручений, помещенных в картотеку по счету 40702810905000005297, на сумму 1 285  494 руб. 67 коп.  

ФИО2, считая, что конкурсный управляющий ФИО3 действует с  умыслом причинить убытки заявителю, выраженные в дополнительных судебных  расходах, а также в затягивании времени получения вознаграждения, обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  принятии встречных обеспечительных мер, а именно, об обязании ФИО3  внести на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  денежную сумму в размере 814 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  указал, что арбитражный управляющий, обращаясь с соответствующим ходатайством, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков  принятыми определением суда от 06.04.2018 обеспечительными мерами.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное  обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере,  предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или  иного финансового 4 обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного  обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.  

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55)  разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное  обеспечение по ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать  предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной  статьи.  

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд  выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд  заявления об обеспечении иска.  

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его  предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения  определения.  

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее  следующего дня после дня вынесения определения.  

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного  обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение  которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в  числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит  заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является  гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55).  

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума от 12.10.2006 №  55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для  применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления  заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных  мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне  по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что  принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что обращение конкурсного  управляющего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  требованием о принятии обеспечительных мер свидетельствует о его  недобросовестности и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие таких обеспечительных  мер может причинить убытки ФИО2, выраженные в дополнительных судебных  расходах и затягивании времени получения вознаграждения.  

При этом Русалевым Э.А. в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства реальности угрозы возникновения таких убытков вследствие принятия  указанных обеспечительных мер.  

Кроме того, предоставление конкурсным управляющим встречного обеспечения  в случае его принятия должно осуществляться за счет должника, поскольку ходатайство  о принятии обеспечительных мер заявлено в защиту конкурсной массы, а значит, от  имени и в интересах должника, следовательно, принятие таких мер повлечет изъятие из  конкурсной массы должника, находящейся в стадии формирования, денежных средств в  сумме 814 000 руб., что при недоказанности наличия оснований для принятия  встречного обеспечения не соответствует интересам должника и кредиторов, целям  конкурсного производства.  

К тому же наличие в конкурсной массе указанной суммы податель жалобы не  доказал.  

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Поэтому права ФИО2 защищены специальной нормой Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении  встречного обеспечения по делу № А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по  результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Севергазстрой» ФИО3 представить  встречное обеспечение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7355/2018) арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова