АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3001/2018

19 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СТС Форум», арбитражного управляющего ФИО7,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1 - по паспорту,

от ответчика (ФИО6):  представитель ФИО8 – по доверенности от 25.08.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционеров и генерального директора  закрытого акционерного общества «СТС Форум» (далее -          ЗАО «СТС Форум», Общество) и взыскании 63 216 руб. 76 коп. 

ФИО9 представлено ходатайство о замене фамилии с ФИО10 на ФИО11 в связи с заключением брака.

Ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 в отзывах на иск требования истца отклонены, с указанием на то, что требования истца в заявленной сумме не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СТС Форум», а кроме того, п. 3.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, установивший обязанность акционеров нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, т.е. спустя более, чем полтора года после начала банкротства должника. ФИО2 в отзыве на иск указывает также, что не является акционером ЗАО «СТС Форум», поскольку договор  купли-продажи акций ЗАО «СТС Форум», заключенный между       ЗАО «АрктикМаш» и  ФИО2 расторгнут в связи с неоплатой акций по требованию продавца ЗАО «АрктикМаш», в связи с чем владельцем 51% акций   ЗАО «СТС Форум» является в настоящее время                                     ЗАО «АрктикМаш».

ФИО1 представлены возражения на отзывы ответчиков от 20.08.2018, в которых на заявленных требованиях она настаивает.

Третьим лицом ЗАО «СТС Форум» представлен отзыв на иск от 27.09.2018, в котором оно поддержало позицию ответчика ФИО6

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, а также третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, а также исследовав истребованный судом Материал проверки    СО по г. Ухте  № 89 пр-16 по факту невыплаты заработной платы работнику ЗАО СТС Форум» ФИО12, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 является бывшим работником ЗАО «СТС Форум», при трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор от 02.09.2008 № 14-Д, с 28.08.2015 ФИО1 была уволена по собственному желанию.

Как указывает истец, за период с 10.04.2015 по 28.08.2015 задолженность ЗАО «СТС Форум» по заработной плате перед ФИО1 составляет   63 216 руб. 76 коп. Данная сумма задолженности подтверждается судебными приказами от 16.06.2015 по делу № 2-1610/2015 и от 27.10.2015 по делу № 2-2777/2015, исполнительным листом серии ФС № 008611101 от 30.12.2015.

На основании п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец как бывший работник предприятия-должника, перед которым у должника имеется задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционеров и генерального директора ЗАО «СТС Форум» и о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 63 216 руб. 76 коп. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2016г. по делу №А29-13372/2015 Закрытое акционерное общество «СТС Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу №А29-13372/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении закрытого акционерного общества «СТС Форум» в связи с тем, что никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласие на финансирование процедур банкротства не представлено, а материалы дела не содержат сведений о фактическом наличии у должника активов, достаточных для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с п. 3. ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной с. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом являлся ФИО6 – генеральный директор должника (в соответствии с Протоколом годового Общего собрания акционеров ЗАО «СТС Форум» от 21.08.2015г.) и Член Совета директоров ЗАО «СТС Форум» (Свидетельство №77 АБ 4498225 об удостоверении принятия Общим участников хозяйственного общества решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, зарегистрировано в реестре за №11-2355 от 21.08.2015г.)

В  силу подпункта 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами также являлись акционеры ЗАО «СТС Форум»:

- ФИО2 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №10811020000011 от 09.01.2008 владеет 1530 обыкновенными именными акциями, что составляет 51% уставного капитала; (Свидетельство №77 АБ 4498225 об удостоверении общим собранием   участников общества, присутствующих при его принятии. Зарегистрировано в реестре за №11-2355 от 21.08.2015);

- ФИО3 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №

<

***> от 09.01.2008 владеет 360 обыкновенными именными акциями, что составляет 12% уставного капитала;

- ФИО9 в соответствии со Списком зарегистрированных лиц от 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг ЗАО «СТС Форум» №

<

***> от 09.01.2008 владеет 360 обыкновенными именными акциями, что составляет 12% уставного капитала;

- ФИО5 в соответствии со Списком зарегистрированных 22.12.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми эмитента ценных бумаг                      ЗАО «СТС Форум» №

<

***> от 09.01.2008 владеет                                       750 обыкновенными  именными акциями, что составляет 25% уставного капитала.

Наличие у данных лиц статуса контролирующих должника лиц подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец считает установленным наличие виновных действий генерального директора ФИО6, а также акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, указанные контролирующие должника лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, истец пришел к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения генерального директора ФИО6, а также акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредитора ФИО1 по заработной плате в сумме 63 216 руб. 76 коп. 

В соответствии с Рекомендациями, принятыми на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 года по проблемным аспектам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), не подлежат применению материально-правовые нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным в суд с 01.07.2017, если виновные действия (бездействие) совершены до указанной даты, учитывая, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам, установленным в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения акционеров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, и являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, т.е. до подачи заявления о банкротстве должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Генерального директора ЗАО «СТС Форум» ФИО6 и взыскании с него 63 216 руб. 76 коп. 

Исходя из судебной практики (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.) субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом I настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.д.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2          ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для непричинения вреда имуществу или участникам делового оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности и добросовестности.

Судом установлено, что ФИО6 принят на работу в мае 2015 года и уволен с должности директора ЗАО «СТС Форум» в сентябре 2015 года.

Дело о банкротстве ЗАО «СТС Форум» было возбуждено спустя три месяца после фактического увольнения – в декабре 2015 года.

Документы были переданы новому директору - ФИО13, выдвинутому акционером Общества - ЗАО «АрктикМаш» и фактически вступившему в должность по Акту приема-передачи от 09.12.2015г.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и(или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входит директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и(или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: 

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено. что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление судом недобросовестного поведения одной из сторон влечет применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно возражениям ФИО6 все требования кредиторов (за исключением налоговых и по аренде помещения) связаны с обязательствами, возникшими до его назначения на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СТС Форум». 

Как установлено судом из представленных ФИО6 доказательств, а также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТС Форум» А29-13372/2015, ФИО6 фактически действовал в должности Генерального директора Должника с 27 мая по 21 сентября 2015 года (л.д. 113-115, т.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 (л.д. 125-128, т.д. 1), в соответствии с которым установлено, что ФИО6 предпринимал всевозможные меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками  ЗАО «СТС Форум», образовавшейся в 2015 году, частично осуществляя выплаты работникам, однако ввиду большой дебиторской задолженности осуществить выплаты по заработной плате в полном объеме ему не удалось, а с августа 2015 года выплата заработной платы не осуществлялась в связи с простоем организации. Органами предварительного следствия не усмотрены в действиях ФИО6 признаков корыстной или иной личной заинтересованности  в невыплате заработной платы работникам ЗАО «СТС Форум», расходования денежных средств на иные цели в данный период им не осуществлялось.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение арбитражного управляющего ФИО14 от 10.12.2018 по делу                      № А29-3001/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей и конкретными действиями контролирующих лиц должника не выявлена.

При изложенных обстоятельствах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств конкретных событий, действий или бездействия, допущенных ответчиком, которые явились незаконными и привели к негативным последствиям для общества, за которые возможно привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71                           АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, достаточных для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТС Форум» на основании                          ст. 61.11 и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 529 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           С.В. Маклакова