Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» сентября 2020г.

Дело №А12-13609/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «09» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (400002, 

<

...>, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность от 26.08.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница», ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 961,40 руб., начисленной по договорам поставки № 39 от 03.07.2017, № 40 от 04.07.2017, № 41 от 05.07.2017, № 47 от 24.07.2017, № 46 от 27.07.2017, № 42 от 14.07.2017, № 45 от 21.07.2017, № 34 от 07.07.2017, № 51 от 01.08.2017, № 53 от 23.08.2017 , № 55 от 19.09.2017 , № 56 от 02.10.2017 , № 57 от 03.10.2017 , № 58 от 04.10.2017 , № 59 от 05.10.2017 , № 60 от 06.10.2017 , № 63 от 13.10.2017 , № 65 от 19.10.2017 , № 62 от 12.10.2017 , № 64 от 16.10.2017, № 61 от 11.10.2017 , № 2 от 24.01.2018 , № 7 от 24.07.2018, № 8 от 25.07.2018, № 6 от 26.07.2018 , № 10 от 27.07.2018 , № 11 от 02.08.2018 , № 12 от 03.08.2018, по контрактам № 37 от 16.11.2018, № 36 от 22.10.2018.

Истец ООО «Система» в судебном заседании в  лице представителя просил удовлетворить требования в  полном объёме.

 Ответчик ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не  представлен.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница». 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «Система»   подлежат   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Система»  (поставщик)  и ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» (покупатель) были заключены: договор поставки № 39 от 03.07.2017 на сумму 10 500 руб., договор поставки № 40 от 04.07.2017 на сумму 2 800 руб., договор поставки № 41 от 05.07.2017 на сумму 24 000 руб., договор поставки № 47 от 24.07.2017 на сумму 99 990 руб., договор поставки № 46 от 27.07.2017 на сумму 99 988 руб., договор поставки № 42 от 14.07.2017 на сумму 18 000 руб., договор поставки № 45 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., договор поставки № 34 от 07.07.2017 на сумму 9 820 руб., договор поставки № 51 от 01.08.2017 на сумму 98 000 руб., 2 договор поставки № 53 от 23.08.2017 на сумму 9 700 руб., договор поставки № 55 от 19.09.2017 на сумму 1 280 руб., договор поставки № 56 от 02.10.2017 на сумму 99 996 руб., договор поставки № 57 от 03.10.2017 на сумму 92 304 руб., договор поставки № 58 от 04.10.2017 на сумму 92 304 руб., договор поставки № 59 от 05.10.2017 на сумму 99 996 руб., договор поставки № 60 от 06.10.2017 на сумму 99 990 руб., договор поставки № 63 от 13.10.2017 на сумму 12 950 руб., договор поставки № 65 от 19.10.2017 на сумму 5 000 руб., договор поставки № 62 от 12.10.2017 на сумму 10 000 руб., договор поставки № 64 от 16.10.2017 на сумму 2 800 руб., договор поставки № 61 от 11.10.2017 на сумму 6 000 руб., договор поставки № 2 от 24.01.2018 на сумму 99000 руб., договор поставки № 7 от 24.07.2018 на сумму 94 420 руб., договор поставки № 8 от 25.07.2018 на сумму 99 980 руб., договор поставки № 6 от 26.07.2018 на сумму 76 108 руб., договор поставки № 10 от 27.07.2018 на сумму 99 490 руб., договор поставки № 11 от 02.08.2018 на сумму 99 946 руб., договор поставки № 12 от 03.08.2018 на сумму 15 000 руб., контракт № 37 от 16.11.2018 на сумму 99 530 руб., контракт № 36 от 22.10.2018 на сумму 99 160 руб. 

По условиям вышеуказанных договоров и контрактов истец ООО «Система» принял на себя обязательства по поставке ответчику изделий медицинского назначения, лекарственных средств, а ответчик обязан был оплатить полученные товары. Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 №А12-21047/2019 исковые требования ООО «Система» к ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» о взыскании  задолженности по договорам поставок № 39 от 03.07.2017, № 40 от 04.07.2017, № 41 от 05.07.2017, № 47 от 24.07.2017, № 46 от 27.07.2017, № 42 от 14.07.2017, № 45 от 21.07.2017, № 34 от 07.07.2017, № 51 от 01.08.2017, № 53 от 23.08.2017 , № 55 от 19.09.2017 , № 56 от 02.10.2017 , № 57 от 03.10.2017 , № 58 от 04.10.2017 , № 59 от 05.10.2017 , № 60 от 06.10.2017 , № 63 от 13.10.2017 , № 65 от 19.10.2017 , № 62 от 12.10.2017 , № 64 от 16.10.2017, № 61 от 11.10.2017 , № 2 от 24.01.2018 , № 7 от 24.07.2018, № 8 от 25.07.2018, № 6 от 26.07.2018 , № 10 от 27.07.2018 , № 11 от 02.08.2018 , № 12 от 03.08.2018, по контрактам № 37 от 16.11.2018, № 36 от 22.10.2018 в размере 1 681 802,20руб., неустойки в размере 313 766,40руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 32 956руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в  законную силу 27.10.2019.

В ходе принудительного исполнения решения суда ответчиком ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» была произведена выплата задолженности: 19.03.2020, 26.03.2020, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. № 59279 от 19.03.2020, №  1900654 от 26.03.2020.

Поскольку оплата задолженности ответчиком ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» произведена в принудительном порядке (в  ходе производства исполнительных действий службой судебных приставов) истец ООО «Система» обратился в  суд о взыскании неустойки за  период с  17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства 26.03.2020 в  размере 201 961,40 руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Система» и ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» были заключены договора и контракты  на  поставку  товара. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по контракту поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница»  обязанность по оплате задолженности  своевременно не была исполнена, в  связи с чем истцом заявлены  требования о взыскании неустойки за  период с  17.04.2019 по 26.03.2020.

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условиями заключенных договоров предусмотрено право поставщика на взыскание нестойки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 26.03.2020 составила  сумму в размере 201 961,40 руб.

Ответчиком ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» расчёт неустойки не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки. 

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от  26.09.2019 №А12-21047/2019 исковые требования ООО «Система» к ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» о взыскании  задолженности по вышеуказанным договорам поставок  и контрактам в  размере 1 681 802,20руб., неустойки в размере 313 766,40руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в  законную силу 27.10.2019.

В ходе принудительного исполнения решения суда ответчиком ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» была произведена выплата задолженности: 19.03.2020, 26.03.2020.

Период начисления неустойки составляет с 17.04.2019 (дата взыскания неустойки на основании решения суда) по 26.03.2020 (дата исполнения решения суда).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» в  пользу истца ООО «Система» неустойку в  размере 201 961,40 руб. за  период с 17.044.2019 по 26.03.2020.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «Система» произвёл оплату государственной пошлины  в  размере  7 039руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 21.05.2020.

Поскольку исковые требования  удовлетворены судом,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ГБУЗ «Михайловская центральная  районная  больница» в  пользу ООО «Система» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ы  размере 7 039руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (400002, 

<

...>, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 201 961,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 7 039руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                        С.В. Лазаренко