ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8699/2021

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-8699/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО2, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастрового инженера ФИО3, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 № 31,

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – истец, АО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ответчик, АО «СК ВНСС») о признании отсутствующим права собственности АО «СК ВНСС» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, корп. 1, дата государственной регистрации 23.06.2017, номер государственной регистрации 86:12:0102005:1207-86/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, конкурсный управляющий АО «СК ВНСС» ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый инженер ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности АО «Ипотечное агентство Югры» на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785. Определением суда от 12.04.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-8699/2021 исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК ВНСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление АО «СК ВНСС», чем нарушил права собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке; суд неправомерно отказал в истребовании технической документации в отношении объекта незавершенного строительства от Росреестра и вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера, а так же вынес немотивированное решение, основанное на единственном недостоверном доказательстве, указывающем на отсутствие наземной части объекта незавершенного строительства, уклонившись от получения и исследования доказательств о наличии и степени готовности фундамента объекта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

От АО «Ипотечное агентство Югры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, от АО «СК ВНСС» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7184/2022.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-7184/2022 принято к производству исковое заявление АО «СК ВНСС» к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий АО «СК ВНСС».

Определением от 12.08.2022 производство по делу № А75-8699/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7184/2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены, определением от 22.08.2023 производство по апелляционной жалобе АО «СК ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-8699/2021 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ипотечное агентство Югры» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего АО «СК ВНСС» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А75-7184/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Ипотечное агентство Югры» на праве собственности принадлежат 126 жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, что составляет 100% от общего количества жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Право собственности истца на жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: 

<

...> площадь земельного участка составляет 7123 +/- 30 квадратных метра.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785 был предоставлен ответчику Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды от 23.02.2016 № 116060076, который прекратил свое действие 09.04.2021.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207, который обладает следующими характеристиками: степень готовности объекта незавершенного строительства 3%, площадь застройки 612 кв.м, кадастровая стоимость 32 руб. 74 коп., правообладатель: АО «СК ВНСС» ИНН 

<

***>, право собственности зарегистрировано 23.06.2017.

Для установления правовой природы происхождения объекта незавершенного строительства истец обратился с запросом в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска письмом от 22.03.2021 № 21-исх-1465 представил истцу заверенную копию разрешения на строительство объекта: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. Рябиновая (ул. Югорская) № 5 в городе Ханты-Мансийске. Корпус № 2, 2 этап строительства» от 22.05.2017 № ru86312000-39-2017 со сроком действия до 22.05.2019. Разрешением на строительство предусмотрены следующие характеристики объекта капитального строительства: кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства 86:12:0102005:785; общая площадь 4508, 71 кв.м; объем (куб.м.) 17719, 46; количество этажей (шт.) 10; количество подземных этажей 1.

Как указывает истец, на сегодняшний день срок действия разрешения на строительство истек, заявление о продлении разрешения ответчиком не подавалось, продление действия указанного разрешения на строительство в силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) невозможно.

Для установления фактического наличия и определения места нахождения спорного объекта незавершенного строительства была создана комиссия в составе: и.о. начальника управления земельных отношений Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместителя начальника управления земельных отношений - начальника отдела земельных отношений, геоинформационных систем и картографии Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника отдела архитектуры и подготовки разрешительной документации управления градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, конкурсного управляющего АО «СК ВНСС», начальника отдела земельных и имущественных отношений АО «Ипотечное агентство Югры».

В результате натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:785 комиссией установлено и зафиксировано в акте натурного осмотра от 26.11.2020 следующее:

- земельный участок имеет сложную форму, вытянутую с запада на восток;

- осмотр проводился линейным методом по направлению с запада на восток;

- в западной части земельного участка расположено здание - многоквартирный 9-этажный дом (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, все квартиры в котором принадлежат истцу) на фундаменте, который имеет внешние признаки прочной связи с землей. По периметру многоквартирного 9-этажного дома имеется отмостка, дорожное покрытие;

- на земельном участке не обнаружено иных строений, обладающих внешними признаками прочной связи с землей;

- в центральной части земельного участка расположена огороженная территория в форме трапеции, не имеющая твердого покрытия. Вход на огороженную территорию расположен с южной стороны;

- внутри периметра огороженной территории складированы строительные материалы;

- в ходе осмотра не выявлено строительных конструкций, сооружений, строений, а равно их фрагментов, имеющих внешние признаки прочной связи с землей;

- восточная часть земельного участка свободна от зданий, строений, сооружений и не имеет твердого искусственного покрытия.

Указанный акт натурного осмотра подписан всеми членами комиссии (в том числе конкурсным управляющим АО «СК ВНСС») без замечаний.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства, не имеющий признаков недвижимости и расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из обстоятельств дела следует, что за АО «СК ВНСС» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, ранее переданном ему по договору аренды, срок действия которого истек, в настоящее время принадлежащем на праве собственности АО «Ипотечное агентство Югры».

При этом с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В настоящем деле истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:785 комиссией, в состав которой входил и представитель ответчика, установлено и зафиксировано в акте от 26.11.2020, что фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207 отсутствует.

Работы по строительству на спорном земельном участке ответчиком не ведутся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве обеспечения доказательств в рамках дела А75-8699/2021, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0102005:785 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, корп. 1, отсутствует, завершенных и (или) незавершенных строительством отдельных конструктивных элементов (фундамента, стен, плит перекрытий, кровли, инженерных сетей) на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0102005:785 не имеется.

Конкурсный управляющий АО «СК ВНСС» ФИО2 настаивает на том, что согласно имеющимся документам ответчиком выполнена часть работ по забивке свай, согласно плану свайного поля, то есть объект незавершенного строительства имеет незавершенный этап строительства - фундамент.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих проведение земляных и (или) иных строительно-монтажных работ по забивке свай, устройству фундамента и (или) иных работ по строительству объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют первичные документы и иная техническая документация, подтверждающая проведение указанных работ на земельном участке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность свай (свайное поле) не является недвижимым имуществом, поскольку свайное поле не относится к функционально завершенному фундаменту, то есть само по себе не может исполнять функции фундамента строящегося здания.

Так, фундаментом признается строительная несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций. Разнородно заглубленные в землю сваи на земельном участке, не связанные друг с другом (ленточными, столбчатым фундаментом или ростверком), не является несущей конструкцией здания и не несет в себе функционал готового фундамента здания, т.е. не может воспринимать нагрузку от вышележащих конструкции без подготовки, что обуславливало бы собой готовый фундамент (СНиП 2.02.03-85. Строительные нормы и правила. Свайные фундаменты, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 № 243).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в действительности на месте объекта незавершенного строительства свайного поля и фундамента не имеется, участок брошен и не используется ответчиком для осуществления деятельности длительное время.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обратном.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как указывает ответчик, характеристики спорного объекта в целях регистрации права собственности взяты из технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, само по себе наличие технического плана и регистрационной записи о праве собственности не являются препятствием для осуществления судом правовой оценки спорного объекта, на предмет отнесения его к недвижимому имуществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, у спорного объекта признаки недвижимого имущества отсутствуют.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество на объект, у которого такие признаки отсутствуют, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1207 являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с возвращением встречного искового заявления АО «СК ВНСС», поскольку они не привели к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, в настоящее время исковое заявление АО «СК ВНСС» к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785, о признании злоупотреблением правом действия ответчика по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:785 рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2023 по делу № А75-7184/2022 в удовлетворении исковых требований АО «СК ВНСС» отказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 по делу № А75-8699/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева