Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1427/24

20 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сервис-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Кубань-Вино» (ИНН 

<

***>), об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Менеджмент» (далее – ООО «Сервис-Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ООО «Глобалтрак Лоджистик», ответчик) с иском об обязании принять алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным № 28218 от 12.09.2023 и № 28216 от 13.09.2023 в рамках договора-заявки № 1339946 от 11.09.2023 на сумму 1722167,48 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – ООО «Кубань-Вино», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка № 133946 от 11.09.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

В соответствии с договором, заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на следующих условиях:  заказчик ООО «Глобалтрак Лоджистик», перевозчик ООО «Сервис-Менеджмент», тягач ДАФА737КЕ797, прицеп ШмитцУХ745577, водитель ФИО2, груз алкоголь вес/объем 19т/82кубм.,  способ погрузки задняя/реф 13,6м (83,5 кубм.), стоимость перевозки 63000 руб. Условия перевозки: Старотитаровская – деревня Радумля. Грузоотправитель Кубань Вино, адрес погрузки Краснодарский край, Темрюкский район ст. Старотитаровская ул. Заводская, 2, дата/время 12.09.2023 13:00, Темрюкский район ФИО3 Западная 35, дата/время 12.09.2023 16:00. ФИО4 Солнечногорск, адрес разгрузки Московская область го Солнечногорск деревня Радумля территория «Оптово-распределительный центр «Радумля» строение 4а, дата/время 14.09.2023 22:00.

Груз был принят перевозчиком к перевозке согласно товарно-транспортным накладным № 28218 от 12.09.2023 и № 28216 от 13.09.2023.

13.09.2023 на 1080 километре + 200 метров автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач ДАФА737КЕ797, прицеп ШмитцУХ745577, водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023.

17.11.2023 третьим лицом ООО «Кубань-Вино» была заявлена ответчику ООО «Глобалтрак Лоджистик» претензия № 5264 о возмещении стоимости груза в размере реального ущерба, составляющего 2495943,36 руб., в связи с его непригодности к реализации по причине боя и потери товарного вида.

20.11.2023 ответчиком была перевыставлена претензия № 1028/23 к перевозчику (истцу) на сумму 100-процентной стоимости груза в размере 2495943,36 руб.

В ответе на претензию ответчика от 30.11.2023 № 30-11 истец указал, что груз поврежден частично, основная часть груза не разбита, товарного вида не утратила. По заданию ответчика специалистом было проведено товароведческое исследование партии поставки алкогольной продукции в складском помещении по адресу Московская область д. Крюково стр. 4, в результате было установлено, что стоимость поврежденной продукции  с учетом утраты товарного вида составила 205984,48 руб., стоимость утраченной продукции составила 567776,14 руб., итого 773760,62 руб. Остальная продукция на сумму 1722182,74 руб. не повреждена, товарный вид не утратила, в связи с чем подлежит возврату перевозчиком.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» № 23-061 от 12.12.2023.

Поскольку ответчик не забрал продукцию от истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2). Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4).

Таким образом, законом предусмотрен надлежащий способ защиты нарушенных прав в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки груза, в частности, утрате или повреждении (порче) перевозимого груза.

Такие же основания ответственности перевозчика предусмотрены договором.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица (грузоотправитель, заказчик) вправе обратиться к перевозчику с иском о возмещении убытков в связи с утратой, повреждением перевозимого груза.

При этом перевозчик вправе оспаривать требования, заявлять о недоказанности размера убытков, в том числе ссылаться на составленное в одностороннем порядке заключение.

Такой способ защиты права, как обращение перевозчика к заказчику с требованием забрать неповрежденный груз, ни законом, ни договором не предусмотрен.

В данном случае ответчик – заказчик по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза, ни его собственником.

Договор не предусматривает права перевозчика вернуть груз заказчику, и обязанности заказчика принять этот груз.

Указанный договор предусматривает обязанности перевозчика принять груз от грузоотправителя, перевезти его и в надлежащем состоянии передать его грузополучателю, а также обязанности заказчика оплатить данную перевозку в согласованном размере.

Такие же обязанности сторон договора перевозки грузов предусмотрены нормами законодательства.

Суд также отмечает отсутствие вины ответчика в неисполнении / ненадлежащем исполнении перевозчиком договора, доказательств об обратном не представлено.

Ответчик является экспедитором на основании договора транспортной экспедиции № КВ183ХД/2023 от 26.01.2023, заключенного между ответчиком (экспедитор) и третьим лицом (клиент).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.1, 1.2 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по данному договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. В соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; доставку груза автомобильным транспортом в сроки, указанные в заявке на перевозку; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Договор транспортной экспедиции не предусматривает переход прав на перевозимый груз.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При заключении договора транспортной экспедиции груз передается для перевозки, но не отчуждается его собственником (грузоотправителем) экспедитору.

Таким образом, экспедитор не приобрел вещных прав на спорных груз.

Оснований для обязания экспедитора принять не принадлежащий ему груз не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

В связи с этим, суд принимает доводы ООО «Глобалтрак Лоджистик» от том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не заявлено ни о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, ни о привлечении соответчика, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить ООО «Сервис-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24222,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 704 от 12.12.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова