АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2250/2021

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1, 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборгбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А68-2250/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Выборг-банк», кредитор) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 982 188,72 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО2, должник) и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования ПАО «Выборг-банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 в размере 982 188,72 руб., в том числе: 233 707,16 руб. – основного долга, 360 985 руб. – процентов за пользование кредитом, 387 496,56 руб. – штрафа за нарушение заемщиком срока возврата кредита, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ПАО «Выборг-банк» не получало от финансового управляющего и должника заявление о признании ФИО2 банкротом и уведомление о введении процедуры банкротства. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило должника о смене кредитора на ПАО «Выборг-Банк» (что подтверждает почтовый реестр). В связи с чем заявитель полагает, что срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – банк, ОАО «Московский кредитный банк») и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заёмщика в сумме 249 000 руб., срок возврата кредита – 19.11.2019; процентная ставка – 23 % годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами; ежемесячный платеж составляет 5 936 руб. в срок до 19 числа каждого текущего месяца. 

Во исполнение условий договора ОАО «Московский кредитный банк» перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 249 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 (л.д. 25-26).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-68783/2016 (дело о банкротстве ПАО «Выборг-банк») установлен факт приобретения Микрофинансовой организацией «Столичный Ритм» (далее – ООО МФО «Столичный Ритм») прав требования у ОАО «Московский кредитный банк», документально подтвержденный представленными в материалы дела договором уступки прав требования от 15.08.2016, платежными поручениями, реестром почтовых отправлений об уведомлении должников о состоявшейся переуступке.

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09- 2016, в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ПАО «Выборгбанк» (Кредитный портфель № 2).

Согласно расчету ПАО «Выборг-банк» на 02.06.2021, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 составляет 982 188,72 руб., в том числе: 233 707,16 руб. –  основного долга, 360 985 руб. – процентов за пользование кредитом, 387 496,56 руб. – штрафа за нарушение заемщиком срока возврата кредита (л.д. 32). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Выборг-банк» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 100, пункта 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав требование обоснованным, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 104 от 19.06.2021). Требование ПАО «Выборг-банк» поступило в Арбитражный суд Тульской области 21.04.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ПАО «Выборг-банк» узнало о банкротстве должника ФИО2 случайно при мониторинге сведений на сайте ЕФРСБ. Уведомление от финансового управляющего должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в адрес ПАО «Выборг-банк» не поступало.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке были доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Кредитор, как профессиональный участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

В ходатайстве кредитор указал, что узнал о банкротстве должника ФИО2 случайно при мониторинге сведений на сайте ЕФРСБ. 

Принимая во внимание дату заключения договора цессии (06.09.2016), учитывая, что данные должника, кредитного договора и размер задолженности указаны в приложении к договору цессии, суды обоснованно указали на то, что заявитель, действуя добросовестно мог своевременно отследить в открытых сведениях на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор надлежащим образом не уведомлен об инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежат отклонению.

Как следует из положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как правомерно указали суды, кредитор имел возможность самостоятельно уведомить должника переходе прав требований в целях защиты своих прав и интересов.

В рассматриваемом случае взыскание задолженности с 2016 года кредитором в судебном порядке не проводилось, исполнительное производство не возбуждалось, требование предъявлено в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника. При этом, ни должник, ни финансовый управляющий о состоявшейся уступке надлежащим образом не уведомлены, соответственно, негативные последствия вышеуказанного бездействия не могут быть отнесены на должника и его остальных кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А68-2250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1