АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2022 Дело № А40-6479/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 24.10.2022 от ответчика – ФИО2 дов. № 595 от 13.01.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 

РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 11 августа 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСИСТЕМА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 

РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСИСТЕМА»  (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ  РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ООО «ТРЕСТ РОССЭМ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 13892/СП от 01.02.2014 в размере 929  458 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года  принят отказ ООО «СТС» от исковых требований; производство по делу  прекращено; ООО «СТС» возвращена государственная пошлина в размере 15  112 руб. 00 коп, уплаченная по платежному поручению № 4 от 10.01.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня  2022 года отменено в части распределения государственной пошлины. Суд  апелляционной инстанции взыскал с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» в пользу ООО  «СТС» 14 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Возвратил ООО «СТС» из федерального бюджета 6 222 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2022 № 4. В  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит  обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований  полностью или частично.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований  и прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Установив, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований, при этом данный отказ не противоречит закону, не нарушает права  других лиц и заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял  отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о  взыскании задолженности по договору № 13892/СП от 01.02.2014 в размере 929  458 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами по спорному договору подписаны  акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3), согласно которым установлено, что истцом  выполнены работы на сумму 635 065 руб. 72 коп. Ответчик произвел зачет истцу  ранее выплаченного аванса на сумму 635 065 руб. 72 коп., что подтверждается  подписанным сторонами актом зачета аванса за выполненные работы за апрель  2022 года от 23.05.2022, следовательно, невыполненные истцом работы по  договору, т.е. работы, не подтвержденные подписанными сторонами актом  выполненных работ (формам КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (формой КС-3), составили сумму 294 372 руб. 28 коп.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ответчиком после принятия искового заявления  произведено удовлетворение исковых требований на сумму 635 065 руб. 72 коп.,  соответственно, на ответчика относятся расходы по оплате государственной  пошлины по части исковых требований (635 065 руб. 72 коп.) в размере 14 681  руб.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при  вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос  о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком  требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит  применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине».  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано,  что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата фактически выполненных  работ произведена за счет текущего аванса путем проведенного зачета, не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции о фактическом  удовлетворении исковых требований после предъявления иска в суд, поскольку  согласно п. 3 дополнительных соглашений 7, 8 к договору, зачет текущего аванса  производится в сроки и в порядке, установленном Регламентом. В соответствии  с п. 15 Регламента оплата за выполненные работы субподрядчику  осуществляется с учетом ранее полученного текущего аванса, который  погашается в соответствии с графиком погашения текущего аванса путем зачета  принятых генеральных подрядчиком и подрядчиком выполненных работ на  основании подписанного генеральным подрядчиком и подрядчиком акта  выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3).  

Суд апелляционной инстанции установив, что акт зачета аванса подписан  сторонами 23.05.2022 года, то есть после предъявления иска в суд, пришел к  обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по уплате  государственной пошлины на ответчика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда  и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа  2022 года по делу № А40-6479/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков