ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11223/2023

27.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-11223/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (Брянская область, пос. Каменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 089 руб. 68 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (истец, ООО Нефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Брянской области») о взыскании 67 742 руб. 05 коп., в том числе: 66 910 руб. 72 коп. основного долга по государственному контракту на поставку горюче-смазочных материалов, 831 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 20.11.2023.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 1 263 руб. 82 коп. пени, за нарушение срока оплаты товара за период с 27.09.2023 по 30.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. (л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024), исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1 263 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 910 руб. 72 коп. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято не в соответствии с нормами материального и процессуального права, задолженность погашена в соответствии с платёжными поручениями № 377 от 29.11.2023 на сумму 13 835 руб. 90 коп., № 164 от 29.11.2023 на сумму 26 170 руб. 72 коп., № 332 от 28.11.2023 на сумму 26 904 руб. 10 коп., ответчик исполнил условия контракта по выставленным ООО «Нефтеснаб» накладным № 5048 от 30.09.2023, № 4482 от 31.08.2023, № 5725 от 31.10.2023. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Брянской области» (государственный заказчик) и ООО «Нефтеснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 0327100010723000027, по условиям которого поставщик обязуется поставлять государственному заказчику горюче-смазочные материалы (ГСМ) по пластиковым картам, а государственный заказчик – принимать и оплачивать товар (п.1.1 контракта). 

В силу п. 3.1 контракта, поставка производится путём выборки товара государственным заказчиком на автозаправочных станциях. 

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что оплата по государственному контракту производится за фактически отпущенный в течение расчетного месяца товар. Оплата по государственному контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: 1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; 4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи Закона № 44-ФЗ, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерации, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

На основании закона стороны не могут изменять это условие по согласию сторон (часть 1 статьи 95, пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

В данном случае условие государственного контракта, предполагающее оплату по государственному контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара противоречит вышеуказанным требованиям. 

Согласно материалам дела, поставщик передал заказчику карты для выборки топлива (л.д.26). 

Ответчиком с использованием карт осуществил выборку товара. 

С учётом изложенного, положений п. 4.1, п. 5.8 контракта, моментов выставления ответчику счетов-фактур, посредством электронного документооборота, с подписанием поставщиком счетов-фактур посредством электронной подписи, обязательства ответчика по оплате полученного товара подлежали исполнению в течении семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. 

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается выборка заказчиком товара: 

- по счёту-фактуре № 4482 от 05.09.2023 на сумму 26 904 руб. 10 коп., счёт-фактура подписан заказчиком с применением электронной подписи 15.09.2023 (л.д.30), срок оплаты – до 26.09.2023 включительно; 

- по счёту-фактуре № 5048 от 03.10.2023 на сумму 13 835 руб. 90 коп., счёт-фактура подписан заказчиком с применением электронной подписи 05.10.2023 (л.д.34), срок оплаты – до 16.10.2023 включительно; 

- по счёту-фактуре № 5725 от 02.11.2023 на сумму 26 170 руб. 72 коп., счёт-фактура подписан заказчиком с применением электронной подписи 23.11.2023 (л.д.108), срок оплаты – до 04.12.2023 включительно. 

Из представленных ответчиком копий платёжных поручений установлено погашение задолженности: 

- в сумме 26 904 руб. 10 коп. платёжным поручением № 332 от 28.11.2023; 

- в сумме 13 825 руб. 90 коп. платёжным поручением № 377 от 29.11.2023; 

- в сумме 26 170 руб. 72 коп. платёжным поручением № 164 от 29.11.2023. 

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.11.2023, согласно отметке на конверте почтового отправления (л.д.59). 

Таким образом, требования искового заявления по счёту-фактуре № 4482 от 05.09.2023 на сумму 26 904 руб. 10 коп., по счёту-фактуре № 5048 от 03.10.2023 на сумму 13 835 руб. 90 коп., погашены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд; обращение истца с требованием о взыскании задолженности по счёту-фактуре № 5725 от 02.11.2023 на сумму 26 170 руб. 72 коп. 21.11.2023, при сроке оплаты до 04.12.2023 – необоснованно, поскольку имеет место до момента возникновения обязанности по оплате. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 9.7 контракта, за нарушение государственным заказчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе по оплате, последний уплачивает по требованию поставщика пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки государственным заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга при наличии фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит: 

- счёт-фактура № 4482 от 05.09.2023 на сумму 26 904 руб. 10 коп., подписан 15.09.2023, срок оплаты – до 26.09.2023, оплачен в сумме 26 904 руб. 10 коп. платёжным поручением № 332 от 28.11.2023, неустойка в пределах заявленных требований подлежит начислению за период с 27.09.2023 по 28.11.2023, 63 дня, в сумме 847 руб. 47 коп.; 

- счёт-фактура № 5048 от 03.10.2023 на сумму 13 835 руб. 90 коп., подписан 05.10.2023, срок оплаты – до 16.10.2023, оплачен в сумме 13 825 руб. 90 коп. платёжным поручением № 377 от 29.11.2023, неустойка в пределах заявленных требований подлежит начислению за период с 17.10.2023 по 29.11.2023, 44 дня, в сумме 304 руб. 38 коп.; 

- счёт-фактура № 5725 от 02.11.2023 на сумму 26 170 руб. 72 коп., подписан 23.11.2023, срок оплаты – до 04.12.2023 включительно, оплачен в сумме 26 170 руб. 72 коп. платёжным поручением № 164 от 29.11.2023, соответственно – основания начисления неустойки отсутствуют в связи с соблюдением срока оплаты. 

Совокупная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 1 151 руб. 85 коп. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При этом, в соответствии с исковым заявлением, истцом заявлены требования в сумме 67 742 руб. 05 коп., из них: 66 910 руб. 72 коп. – основной долг, 831 руб. 33 коп. – пени. 

При цене иска 67 742 руб. 05 коп., государственная пошлина составляет 2 710 руб. 

Истцом осуществлена оплата государственной пошлины в установленном размере в соответствии с чеком-ордером от 21.11.2023 (л.д.6). 

В редакции уточнённого искового заявления от 29.03.2024, истец увеличил сумму неустойки до 1 263 руб. 82 коп. 

Таким образом, совокупный размер требований составил 68 174 руб. 54 коп. (66 910 руб. 72 коп. + 1 263 руб. 82 коп.). 

При цене иска 68 174 руб. 54 коп., государственная пошлина составит 2 727 руб. 

Сумма недоплаты государственной пошлины при цене иска составила 17 руб. 

С учётом необоснованно заявленных требований по счёту-фактуре № 5725 от 02.11.2023 на сумму 26 170 руб. 72 коп., требования истца, соответствующие действующему правовому регулированию составили: 41 891 руб. 85 коп. (26 904 руб. 10 коп. + 13 835 руб. 90 коп. + 1 151 руб. 85 коп.), из которых 40 740 руб. удовлетворены ответчиком добровольно. 

Подлежащие удовлетворению требования составляют 61,44 %. 

Соответственно, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» подлежит взысканию 1 665 руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части, оплаченная истцом государственная пошлина относится на последнего. 

Сумма недоплаты государственной пошлины в размере 17 руб., распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 руб. 55 коп., с учётом освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона (п. 1 ст. 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-11223/2023 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив исковые требования частично. 

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующем виде: 

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 151 руб. 85 коп. неустойки, а также 1 665 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 руб. 55 коп. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мосина

 

И.Л. Филина