АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-43179/19-96-404

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2 к ответчику ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании задолженности в размере 6 334 967,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 6 334 967,85 руб., начиная с 08.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при участии третьих лиц НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен;

от НП «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»: ФИО4 по доверенности от 04.02.2020 г.

от третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Молоко» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании задолженности в размере 6 334 967,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года по делу № 43179/19-96-404 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по данному делу суд кассационной инстанции указал, что для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия. Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 ГК РФ. 

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 6 334 967,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 года по 10.02.2020 года в размере 540 520,38 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 года по делу №А32-18217/2012-37/362-Б в отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу №А32-18217/2012 с ФИО3 в пользу ОАО «Молоко» взысканы 6 334 967,85 руб. причиненных должнику убытков. 

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу A32-18217/12 оставлено без изменения.

Договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №8031R/899/00002/13 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен 06.08.2013 года.

Договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №78Л16-60000557 между ООО «СК «АрсеналЪ» и ФИО3 заключен 06.08.2014 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Молоко» в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 08.11.2018 года направлено заявление о выплате страхового возмещения.

22.12.2018 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «Молоко» от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступило письмо исх№1672 от 06.12.2018 года «Об отказе в выплате по делу №354/18»

Отказ мотивирован тем, что судами установлен факт присвоения ФИО3 имущества должника. Кроме того, ООО «СК «Арсеналъ» указывает на то, что неосновательное обогащение имеет отличную правовую природу от правовой природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «СК «Арсеналъ» является незаконным, в вязи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, Истец просит взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» денежные средства в размере 6 334 967,85 руб., обосновывая требования тем, что в период действия полиса страхования №78Л 16-60000557 от 06.08.2014 года со сроком действия с 06.08.2014 года по 05.08.2015 года, арбитражным управляющим ФИО3 была допущена утрата имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу №А32-18217/2012 с ФИО3 в пользу ОАО «Молоко» взысканы 6 334 967,85 руб. причиненных должнику убытков. 

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу A32-18217/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 установлены следующие факты.

В апреле 2014 года ФИО3 проводится инвентаризация имущества. Указанная инвентаризация судом считается фактом, доказывающим наличие в апреле 2014 года в ведении ФИО3 имущества должника и залогового кредитора.

08.04.2015 года, в связи со сменой залогового кредитора проводится комиссионно (в том числе с участием ФИО3) проверка наличия залогового имущества. Проверкой установлено отсутствие части имущества, разукомплектация его, частичный демонтаж и следы приготовления к вывозу. Конкурсный управляющий ФИО3 отказывается от подписания акта.

Определением от 09.07.2015 года суд утвердил предложенный и инициированный ФИО3 порядок и сроки реализации залогового имущества должника. Рассматривая данный факт судом, в Определении от 03.05.2018 года особо подчеркивается факт неоднократного уклонения ФИО3 от предоставления суду в качестве доказательства наличия имущества акта сверки наличия залогового имущества с залогодержателем, в результате чего указанный порядок был утвержден без акта сверки.

19.08.2015 года ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

19.12.2015 года проведены мероприятия по передаче имущества и документации должника. По итогам передачи было выявлено фактическое отсутствие имуществ должника в части технологического оборудования и автомобиля, а также выявлено, что основное оборудование находится в разобранном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, а также справка об отсутствующем имуществе.

Судом апелляционной инстанции (Постановление от 30.06.2018 года по делу А32-18217/2012) установлен факт того, что в дело не представлено доказательств незаконного проникновения и хищения имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное, в совокупности с фактом отказа ФИО3 от подписания акта проверки залогового имущества и уклонения от предоставления суду акта сверки залогового имущества доказывает факт того, что ФИО3, распоряжаясь имуществом должника, действовал недобросовестно, злоупотребляя правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Данные выводы так же подтверждаются отраженным в Определении суда фактом возврата части имущества - автомобиля после возбуждения уголовного дела по ч.1. ст. 330 УК РФ 13.03.2017г., а так же судом апелляционной инстанции, на ср. 6 Постановления где сделан основополагающий вывод о том, что имущество, принятое в ведение арбитражным управляющим ФИО3, которое им было проинвентаризировано, оценено и подготовлено для последующей реализации - незаконно удерживалось, а также было частично утрачено в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника носит непрерывный характер в течение всего срока исполнения им полномочий.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия. Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 ГК РФ.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела №A40-186929/18-51-1417 от 24.06.2019 года носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, учитывая факт того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года по делу №А32-18217/2012 установлено причинение убытков ФИО3 должнику в размере 6 334 967,85 руб., убытки причинены в период действия страхования ответственности арбитражного управляющего №78Л16-60000557 от 06.08.2014 года, заключенного между ООО «СК «АрсеналЪ» и ФИО3, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в виде отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 520,38 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что п. 9.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ответчика предусмотрен тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения, истец уточнил период начисления процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 540 520,38 руб. руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере, с последующим их начислением с 11.02.2020 года до момента фактической оплаты долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 307-310, 395, 929, 931, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ОАО «Молоко» страховое возмещение в размере 6 334 967 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 540 520 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 11.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 57 377  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник