АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А56-96634/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» генерального директора ФИО3 (решение единственного участника от 18.10.2022 № 14),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А56-96634/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. Е, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просило: 

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, пр. Советский, д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, находящегося по адресу: Ленинградская обл., гп Мга, ул. Железнодорожная, № 2;

- признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.07.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части существующих координат поворотных точек границ земельного участка;

- обязать публично-правовую компанию «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2022 и восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка по состоянию на дату заключения договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 20.07.2009 № 1523-з в соответствии с постановлением от 26.04.2011 № 104 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в городском поселке Мга Кировского района Ленинградской области» (далее – Постановление № 104).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 производство по делу в части признания недействительной выписки из ЕГРН от 19.07.2022 в части существующих координат поворотных точек границ земельного участка прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 19.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что возведенное им здание частично оказалось на территории смежного земельного участка в результате незаконного бездействия Администрации – неустранения ею реестровой ошибки.   

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) 20.07.2009 заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1523-з (далее – Договор), на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097, находящийся по адресу: Ленинградская обл., гп Мга, Железнодорожная ул., № 2 (далее – земельный участок), с разрешенным использованием для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2 Договора срок его действия определен до 16.04.2012.

Договор зарегистрирован Управлением 27.11.2009 с номером записи 47-78-20/051/2009-307.

В отсутствие возражений сторон после истечения срока действия Договора он был продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация 26.04.2011 Постановлением № 104 утвердила градостроительный план земельного участка для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта, 26.05.2011 выдала Обществу разрешение на строительство № RU 47509102-087 на участке производственного здания по ремонту устройств транспорта.

Общество, сославшись на несоответствие  границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121357478 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Постановлению № 104, обратилось в арбитражный суд с иском. 

В обоснование требований Общество указало, что на земельном участке в границах согласно  Постановлению № 104им поставлено бетонное ограждение и построено здание, которые в связи с бездействием Администрации по изменению границ земельного участка оказались на территории смежного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая Обществом выписка из ЕГРН не является решением и ненормативным правовым актом, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требованиям Общества в указанной части, в остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права. Измененные сведения об отдельных характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в случае изменения соответствующих характеристик.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы реестрового и землеустроительного дел, установили, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:16:0801012:97, уточненной площадью 9900 кв.м, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Железнодорожная ул., уч. № 2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.10.2008; на каталоге от 23.09.2008 координат поворотных точек границ земельного участка с координатами, указанными Обществом в поданном в суд заявлении, проставлена отметка «аннулировано»; земельный участок был поставлен 23.10.2008 на государственный кадастровый учет в границах согласно иному каталогу от 23.09.2008 координат поворотных точек границ земельного участка; с момента постановки участка на кадастровый учет никаких изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка не вносилось.

Установив, что никаких действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801012:97 Администрацией не производилось, новой схемы границ участка не утверждалось, каких-либо незаконных действий ни Администрацией, ни Компанией не совершалось, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований

Суды верно указали, что изложенные Обществом в заявлении обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, с заявлением об исправлении которой Общество ни в регистрирующий орган, ни в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, не обращалось.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что избранный Обществом способ судебной защиты с учетом предусмотренной Законом № 218-ФЗ специальной процедуры является ненадлежащим.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А56-96634/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1