ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-513/2018

г. Чита

11 сентября 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  11.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года по делу № А10-513/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>) к администрации муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, Иволгинский район, село Иволгинск, 

<

...>) о взыскании 5049855 руб. 98 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту,

(суд первой инстанции:  Хатунова А. И.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия» о взыскании 5 049 855 руб. 98 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Иволгинский район" в лице главы.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа  2018 года назначена  судебная техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения заключения эксперта.

С принятым определением суда, как незаконным и необоснованным,  не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что  для рассмотрения настоящего дела не было никакой необходимости и оснований для назначения экспертизы по делу. Апеллянт указал на ряд процессуальных нарушений.  Полагает, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу напрямую нарушает интересы не только истца, но и всех кредиторов ОАО «РУК ЖКХ».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных истца,  ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся определения фактических объемов работ и стоимости капитального ремонта котельных тепловых сетей, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству ответчика, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу. При этом нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 3 августа 2018 года по делу №А10-513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская 

 

                                                                                                          А.В. Макарцев