447/2023-34926(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5022/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-31570/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.03.2023 по делу № А76-31570/2020 о введении реализации  имущества должника.  

В заседании принял участие представитель: 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 № 21-08/000668, срок  действия – до 31.01.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району г. Челябинска 10.08.2020 обратился в  арбитражный суд, с заявлением в котором просил:  

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить  в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 2 969 480 руб. 19 коп., в том числе недоимка – 1 832  331 руб. 29 коп., пени – 456 774 руб. 10 коп., штрафы – 680 374 руб. 80 коп.;  

 -утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал»  (454020, 

<

...>).  

Определением от 21.08.2022 заявление должника принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве гражданина. Судебное разбирательство  неоднократно откладывалось.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022  должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  о результатах процедуры реализации имущества должника было назначено на  15.03.2023.  

В материалы дела от финансового управляющего в арбитражный суд  поступили отчет финансового управляющего, ходатайство о прекращении  процедуры банкротства ФИО2 ввиду отсутствия у  должника средств необходимых для погашения расходов на проведение  процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 15.09.2023. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Не согласившись с принятым решением суда от 16.03.2023, финансовый  управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о  банкротстве ФИО2  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что поскольку согласие им на данную процедуру не давалось, по результатам  процедуры реструктуризации долгов в суд направлено ходатайство о  прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования  процедуры. Финансовым управляющим было проведено первое собрание  кредиторов на котором решение об обращении с ходатайством о введении  процедуры реализации в отношении должника не принято, а поскольку данный  вопрос входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов, то у  суда не имелось правовых оснований для введения процедуры реализации  имущества в отношении должника. Судом не было рассмотрено ходатайство  финансового управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении  должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  

обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 Вместе с тем, судебная  коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано  ввиду его незаблаговременного направления.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Управления.  

Как установлено судом, по заявлению уполномоченного органа  возбуждено дело о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022  должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  о результатах процедуры реализации имущества должника было назначено на  15.03.2023.  

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет  финансового управляющего, ходатайство о прекращении процедуры  банкротства ФИО2 ввиду отсутствия у должника  средств необходимых для погашения расходов на проведение процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве  пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  

реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 5 указанной статьи установлено: не ранее чем через двадцать  дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в  течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан  провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его  проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается  арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 названного Закона.  

На первом собрании кредиторов ФИО2,  состоявшемся 11.01.2023, были приняты следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Опубликовать протокол собрания кредиторов. 

По вопросу повестки собрания об обращения в суд с ходатайством о  введении процедуры реализации имущества гражданина, решение не было  принято из-за отсутствия необходимого кворума.  

Финансовый управляющий посчитал, что данную процедуру банкротства  необходимо прекратить в связи с отсутствием у должника средств для  погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества  гражданина.  

Вместе с тем, поскольку обязательства должником не исполнены перед  кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их  

исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает  пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсными кредиторами не представлен  план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  законом, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе  доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного  законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в  процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции верно  признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и  посчитал возможным признать ФИО2 банкротом и ввести в  отношении нее процедуру реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим  заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие у гражданина  имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры  банкротства. Должником – ФИО2, на депозит суда внесены 25 000  руб. и представлено в суд согласие на введение в отношении нее процедуры  реализации имущества (т.2, л.д. 93).  

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего об  отсутствии у гражданина имущества для финансирования процедуры  банкротства, как на основание для прекращения дела о банкротстве  гражданина, который не утратил интерес к процедуре личного банкротства и  внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения за  проведение процедуры реализации имущества, противоречит сложившейся  судебной практике.  

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя  или представленных им документов, не означает, что судом согласно  требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не дана им оценка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием  заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу   № А76-31570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова