АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208893/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по  доверенности от 30.11.2023 № Д-103-131,  

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский  регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,  

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Каскад- Энергосеть» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,  

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» – не явился, извещен,  

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года  по делу № А40-208893/2023,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Обществу  с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть»  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский  регион» (далее – ответчик-1, ПАО «Россети Московский регион»), Обществу с  ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» (далее – ответчик-2, ООО  «Каскад-Энергосеть») о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 432 622  руб. 69 коп. неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных за период с  08.08.2023 по 21.08.2023, а также с 22.08.2023 по день фактического исполнения  обязательств в размере 1 410 руб. 47 коп.; о взыскании с ООО «Каскад- Энергосеть» 464 753 руб. 77 коп. задолженности, 2 942 руб. 66 коп. законной  неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023 по 22.08.2023, а также с  23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее – третье лицо, ООО «Городская управляющая компания»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано  полностью.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом предоставлены в материалы дела  все необходимые первичные документы, в том числе показания приборов учета  по потребителю-третьему лицу и субабонентам за спорные периоды, которые не  опровергнуты лицами, участвующими в деле, акты сверки; судами неправильно  применены нормы материального права; у истца отсутствовали основания для  направления корректировочных документов, просил решение и постановление  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа поступили от ответчиков отзывы на кассационную жалобу, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные истцом письменные пояснения по жалобе не приобщены  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения  жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ПАО  «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор от 04.09.2007),  предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а  также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.  

Между истцом (заказчик), ответчиком-1 (исполнитель-1) и ответчиком-2  (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.06.2019 № 66-1169 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.06.2019 (далее – договор от 01.06.2019), по условиям  которого заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии  исполнителю-1 по единому котловому тарифу, установленному органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  соответствии с условиями договора от 04.09.2007. В свою очередь, исполнитель1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу,  установленному органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов для расчетов между ответчиком-1 и ответчиком-2 в  соответствии с условиями договора от 01.06.2019.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильное  определение объемов и стоимости полезного отпуска по потребителю ООО  «Городская управляющая компания» за период с июля 2020 по июль 2022 года.  Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска  электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь  послужило неправильное определение по ряду точек поставки стоимости  

оказанных услуг, ввиду неправильного применения тарифа, неправильное  определение по ряду точек поставки объемов оказанных услуг ввиду невычета  объемов транзитного потребления, а также корректировка объема  технологических потерь.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308,  309, 310, 405, 406, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 128, 162, 165, 185-186, 191 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), правильно распределив бремя доказывания, установив, что  ответчики не являются стороной в договорах энергоснабжения с потребителем, в  формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах  сторон не участвуют; истцом не представлено доказательств возврата  потребителю излишне уплаченных денежных средств или учета данных  денежных средств в последующие периоды, объем потребления не подтвержден  документально, в том числе не представлены акты снятия показаний, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом предоставлены в материалы  дела все необходимые первичные документы, подтверждающие объем  

потребления, у истца отсутствовали основания для направления  корректировочных документов, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

При этом судами установлено, что акт снятия показаний через личный  кабинет клиента не содержит доказательств направления ответчику и в  отсутствие актов снятия показаний и иных первичных документов не  удостоверяют объем потребления; корректировочные акты с потребителем не  подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне  ответчика; исправленные счета на оплату не подтверждают проведение  фактической корректировки полезного отпуска; в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих возврат потребителю излишне уплаченных  денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных  средств в последующие расчетные периоды; оснований для переоценки выводов  судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких  полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неправильно применены нормы материального права, как основанный на  неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года  по делу № А40-208893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин