ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-45250/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А40-45250/2023

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОП», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании из незаконного владения, об обязании прекращения права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (далее – ООО "СК ТОП"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.2, на нежилое помещение-подвал, общей площадью 205,7 кв.м (подвал, пом. I, II, III, IV) с кадастровым номером 77:01:0003043:4127 (далее – нежилое помещение), о признании права собственности ООО "СК ТОП" на нежилое помещение незаконным, об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 2, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить право собственности ООО "СК ТОП" на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление подано в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного  правоотношения, из которых возник спор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании уда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2023.

После перерыва представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав. 

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор не отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, не имеет экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу № № 305-ЭС20-18866. 

Довод кассационной жалобы о том, что требования истцов однородны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суды указали, что спор не отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов, что явилось основанием в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А40-45250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева