ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-146462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Расчетный центр Практик» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2023, срок 3 года,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Расчетный центр Практик»

на определение 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ЗАО «Расчетный центр Практик» в размере 10 708 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ЗАО «Расчетный центр Практик» о признании недействительными сделками платежи совершенные ФИО2 в пользу ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» на общую сумму 10 708 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» суммы в размере 10 708 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу ЗАО «Расчетный центр Практик» в размере 10 708 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Расчетный центр Практик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Расчетный центр Практик» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Согласно выписке по счету должника им совершены платежи на сумму 10 668 000 руб. в адрес ЗАО «Расчетный центр Практик» с назначением: «возврат средств по договору займа», кроме того, совершен платеж на сумму 40 000,00 руб. с основанием в платеже: «возврат ошибочно перечисленных средств Сумма 40.000-00 НДС не облагается».

            Судами установлено, что платежи совершены в период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий оспаривает платежи в пользу ответчика датируемые 22.01.2019, 28.01.2019, 18.11.2019, 27.12.2019, 18.02.2020, 14.07.2020, 18.06.2021, тогда как заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято определением от 09.08.2021.

            Платеж от 18.06.2021 (в сумме 40 000,00 руб. как возврат ошибочно перечисленных средств) соверген совершенный в период подозрительности, предусмотренный в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Апеллянт указал, что между ЗАО «РЦ» «ПРАКТИК» и ФИО2 заключено 4 договора займа:

            —№б/н от 14.01.2019 на 900 000, 00 руб.,

            —№б/н от 28.08.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2019 (Приложение №11) на сумму 9 128 000, 00 руб.,

            —№б/н от 10.03.2020 на сумму 550 000, 00 руб.,

            —№б/н от 16.06.2021 на сумму 40 000, 00 руб.

            По договору займа №б/н от 14.01.2019 ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислил должнику 15.01.2019 (и/и №17 от 15.01.2019 с учетом письма исх.№001/23 от 16.01.2019 -(Приложение №12).

            Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 14.01.2019 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» займ в размере 900 000 рублей платежными поручениями №1 от 22.01.2019 на сумму 220 000 рублей, №1 от 28.01.2019 на сумму 680 000 рублей, а всего: 900 000 рублей.

            По договору займа №б/н от 28.08.2019 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 9 128 000 рублей (и/и №955 от 29.08.2019 на сумму 4 650 000 рублей, №6 от 13.09.2019 на сумму 2 178 000 рублей, №13 от 16.09.2019 года на сумму 490 000 рублей, №15 от 17.09.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, №16 от 18.09.2019 на сумму 250 000 рублей, №79 от 27.09.2019 года на сумму 50 000 рублей, а всего: 9 128 000 рублей).

            Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 28.08.2019 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» сумму 9 218 000 рублей платежными поручениями: №11 от 18.11.2019 года на сумму 1 520 000 рублей, №13 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб, №1 от 27.12.2019 года на сумму 5 500 000 рублей, №3 от 18.02.2020 года на сумму 2 148 000 рублей, а всего: 9 218 000 рублей.

            По договору займа №б/н от 10.03.2020 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 550 000 рублей, которые ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислил должнику платежными поручениями №216 на сумму 400 000 рублей, №17 на сумму 150 000 рублей.

            Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 10.03.2020 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» сумму займа 550 000 рублей по платежному поручению №5 от 14.07 2020 года.

            По договору займа №б/н от 16.06.2021 ФИО2 (должник) занял у ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» 40 000 рублей, которые ЗАО «РЦ» ПРАКТИК» перечислило должнику 16.06.2021 платежным поручением №531 от 16.06.2021.

            Должник в свою очередь, во исполнение условий договора №б/н от 16.06.2021 возвратил ЗАО «РЦ» ПРАКТИК», сумму займа 40 000 рублей по платежному поручению №1 от 18.06 2021 возврат ошибочно перечисленных средств).

            Ответчик утверждал, что реальность исполнения заключенных договоров займов подтверждается также и бухгалтерскими документами: регистром бухгалтерского учета по счету 58.01300 предоставленные займы, выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 5801300 «предоставленные займы» за периоды: 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021, а также справками Банка АО «Рффайзенбанк» о взаимных платежах заявителя и должника.

            При этом суды отметили, что ответчик не отрицал, что ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Расчетный центр Практик», однако в 2003 году ценные бумаги им были отчуждены. В подтверждение этого представлена выписка из реестра акционеров от 20.11.2003, а также справки зарегистрированных лиц в реестр владельцев ценных бумаг за период с 2016 по 2023  год. АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществляющее ведение реестра ценных бумаг ЗАО «Расчетный центр Практик» в ответе на запрос финансового управляющего подтвердило, что ФИО2 является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Расчетный центр Практик», однако ценные бумаги на его лицевом счете по состоянию на 17.05.2022 отсутствуют. При этом последняя запись об изменении анкетных данных внесена 24.07.2020, цель данных изменений суду не раскрыта, однако может косвенно свидетельствовать о сохранении интереса должника в отношении своего лицевого счета.

            Из отзыва финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Расчетный центр Практик» существует как фактическая, так и юридическая аффилированность, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ФИО2 до 17.12.2020 являлся владельцем 100% акций ЗАО «Гигабит» (ИНН 

<

***>), после этой даты владельцем 100% акций ЗАО «Гигабит» стала его дочь ФИО4 Договор купли-продажи акций от 17.12.2020 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок виде восстановления права собственности ФИО2 на выбывшие акции.

            Суды установили, что согласно данным ЕГРН в собственности ЗАО «Гигабит» с 27.12.2011  находится в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>. Заинтересованное лицо ЗАО «Расчетный центр Практик» фактически находится по этому же адресу, что подтверждается всеми представленными договорами займа, заключенными с ФИО2, в которых адрес для корреспонденции указан 

<

...>. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ЗАО «Расчетный центр Практик».

            Судом апелляционной инстанции указано, что обоснованные сомнения относительно независимости должника и ЗАО «Расчетный центр Практик» вызывают и условия, на которых были осуществлены заимствования.

            Суды отметили, что согласно всем представленным договорам займа, заключенным между ЗАО «Расчетный центр Практик» и ФИО2, предоставление средств произведено без взимания платы за пользование займом, то есть,  безвозмездно. 

             Суды исходили из того, что как правило,  коммерческие организации предоставляют финансирование на возмездной основе, поскольку целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ЗАО «Расчетный центр Практик» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД ОК 63.11.1). В дополнительных видах деятельности общества финансовое посредничество не указано. Тем не менее, займы были выданы физическому лицу.

            Суды также установили, что кроме фактической аффилированности, суду представлены доказательства, свидетельствующие и о наличии юридической аффилированности указанных лиц.  Как следует из выписок из реестра акционеров, предоставленных АО «Независимая регистраторская компания «РОСТ», владельцем акций ЗАО «Расчетный центр Практик» в количестве 3 000 штук, что составляет 30% от общего количества акций общества, является Деркач Aннa Петровна. Данные акции принадлежали ФИО5 в 2019 и 2020 годах, то есть на момент предоставления займов и их возврата ФИО2 При этом единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО «Гигабит» с 2002 года по октябрь 2022 года являлась ФИО5

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО5, ЗАО «Гигабит» и ЗАО «Расчетный центр Практик» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, то есть признаются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, сделка по перечислению денежных средств совершенная в отношении ЗАО «Расчетный центр Практик», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

            В соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу № 33-18546/2021 должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО6, начиная с 10.11.2018 и 14.12.2018.

            Учитывая аффилированность ответчика с должником, суд апелляционной инстанции посчитал, что осведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах презюмируется.

            Таким образом, судами  установлено, что в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 10 708 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно, причинен вреди имущественным правам кредиторов. 

            В связи с чем суды пришлик к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей доказан.

            Суд первой инстанции также обратил  внимание на то, что должником игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении документов, являющихся основанием проведения спорных операций, в связи с чем финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно оценить насколько проведение спорных операций было целесообразным и отвечало принципам равноценного встречного исполнения.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказан факт, как обращения к должнику или ответчику, так и уклонения от предоставления информации, соответственно суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции преждевременным. 

            Однако суд апелляционной инстанции  посчитал, что указанный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

            В настоящем случае по данному основанию может быть обжалован платеж от 18.06.2021 (в сумме 40 000,00 руб. как возврат ошибочно перечисленных средств), как совершенный в период подозрительности, предусмотренный в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            —на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

            —имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

            Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

            О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу №А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева