АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14793/2021

19 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Коробка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс»

о взыскании

 

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коробка»

о взыскании,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2,

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» арбитражный управляющий ФИО3,

 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс»  – не явились;

от иных – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коробка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 048 082,07 рублей, из которой 950 617,48 рублей сумма долга по договору поставки нефтепродуктов №ДТ 20/02/20 от 20.02.2020, 97 464,59 рублей пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 481,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

09.09.2021г. после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021г. дела №А83-14793/2021 и №А83-16185/2021 были объединены в одно производство, с присвоением объединенным делам номера №А83-14793/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» арбитражный управляющий ФИО3.

03.06.2022 от ООО «Коробка» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2022, явился представитель ООО «Коробка», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 12.07.2022 до 16 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Истец ранее поддерживал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Крым Юг Транс».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении своего искового заявления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОРОБКА» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЮГ ТРАНС» (далее – «Ответчик») был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 20/02/20 (далее – договор поставки).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «КОРОБКА» обязалось поставить, а ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) (далее – товар).

28 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор  №Е3.2020 на аренду модульной автозаправочной станции «МАС-10», (далее – договор аренды)

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «КОРОБКА» передает ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности модульную автозаправочную станцию «МАС-10». Арендодатель в свою очередь обязался в течение всего срока действия договора аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя использовать топливо иных поставщиков, кроме Арендодателя.

«МАС-10» была передана Арендодателем Арендатору 29.02.2020 на основании акта приема-передачи Модульной автозаправочной Станции «МАС-10» к договору аренды модульной автозаправочной станции «МАС-10» № Е3.2020.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата составляла 0,5 рубля за 1 литр/пролива и включалась в стоимость топлива.

Согласно п.8.1 договора поставки договор вступает в действие с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Если стороны не изъявят желание прекратить его действие, то данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п.4.1. договора аренды договор заключен на срок с 29.02.2020 по 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Поскольку уведомления и (или) требования о расторжении договора поставки и(или) договора аренды от Ответчика Истцу не поступали, ООО «КОРОБКА», полагая договор поставки и договор аренды пролонгированными, продолжило исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам. 

Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 и корреспондирующего с ним договора аренды Модульной автозаправочной станции «МАС-10» от 28.02.2020 №Е3.2020  в период с 20.02.2020г по 29.03.2021г Истец посредством отгрузки с заправочного модуля, с помощью индивидуальных электронных ключей, закрепленных за принадлежащими Ответчику автомобилями и АЗС «МК-Ойл» поставил Ответчику товар на общую сумму 66 534 518 рублей 62 копеек.

При этом Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Так, по состоянию на 01.04.2021 остаток задолженности ООО «Крым Юг Транс» за поставленное  дизельное топливо, согласно расчету истца, составляет 950 617 (Девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

Согласно п. 4.1. договора поставки в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком требований по договору поставки, ООО «Коробка» направило в адрес ООО «Крым Юг Транс» претензию о нарушении договорных обязательств от 02.06.2021, которая была получена ответчиком 04.06.2021.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Крым Юг Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Коробка» суммы неосновательного обогащения в размере 2 077 765, 78 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 33 388,83 руб. Указанному делу присвоен №А83-16185/2021.

Впоследствии, дела №А83-14793/2021 и №А83-16185/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, доказательственной базе, субъектному составу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки № ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 г, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным. Таких доводов ответчик не заявлял. Ранее поставленный товар по данным договорам оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.2.2.6 договора поставки по исполнению обязательств Поставщик составляет акт сверки расчетов, который направляется Покупателю. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней, с момента ее получения, подписать полученный Акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае если в течение указанного срока Покупатель не предоставил Поставщику подписанный экземпляр Акта сверки или мотивированный отказ в письменном виде, товар считается принятым в полном объеме.

Так, 15.04.2021 ООО «Коробка» в адрес ООО «Крым Юг Транс» был направлен акт сверки расчетов с приложением универсальных передаточных документов в соответствии с условиями договора. Однако в срок, установленный договором, ООО «Крым Юг Транс» в адрес поставщика подписанный акт сверки расчетов не представил, возражений по количеству и качеству товара не предъявлял.

В обоснование заявленных требований, в частности, Истец ссылается на  договор поставки №53/2020, заключенный между ООО «Трейдойл» (Поставщик) и ООО «Коробка» (Покупатель), согласно акта сверки расчетов по которому, задолженность ООО «Коробка» перед ООО «Трейдойл» за поставку нефтепродуктов составляет 1 346 054 рублей.

Однако, судом не принимается во внимание указанный довод, поскольку договорные взаимоотношения между ООО «Трейдойл» и ООО «Коробка» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, перевозка нефтепродуктов ООО «Крым Юг Транс» осуществлялась ИП ФИО2, на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***>.

При этом, истцом 18.11.2021 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ИП ФИО2 для дачи показаний.

Протокольным определением от 02.12.2021 судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, индивидуальный предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пояснениями третьего лица, поступившими в суд 07.02.2022, согласно статистики транспортного средства ИП ФИО2 КАМАЗ г/н 

<

***> сведений системы ГЛОНАСС, подлежащей обязательной установке в транспортное средство, осуществляющее перевозку нефтепродуктов, 12.03.2021 с 15 ч 55 мин по 16 ч 24 мин, 17.03.2021 с 15 ч 13 мин по 15 ч 36 мин, 24.03.2021 с 15 ч 55 мин по 16 ч 24 мин индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку  и слив нефтепродуктов по адресу РК 

<

...> на модульную автозаправочную станцию «МАС-10». Кроме того, в указанных пояснениях, предприниматель подтвердил факт поставки топлива на модульную автозаправочную станцию «МАС-10» в период с 14.03.2021 по 29.03.2021.

Так же поставка нефтепродуктов подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Коробка» в Межрайонную ИФНС России №8 по итогам первого квартала по уплате НДС. Исходя из раздела №9 книги продаж приложения к налоговой декларации поставка товара ООО «Коробка» в адрес ООО «Крым Юг Транс» производилась вплоть по 29.03.2021 включительно полностью в соответствии с актом сверки и универсальными передаточными документами, предоставленными Покупателю согласно договора от 20.02.2020 № ДТ 20/02/20.

Письмом ИФНС России №8 по РК о предоставлении информации было подтверждено, что по состоянию на 28.05.2021 во взаимоотношениях между ООО «Коробка» и ООО «Крым Юг Транс» разрывов не обнаружено, то есть раздел №9 книги продаж ООО «Коробка» полностью соответствует разделу №8 книги покупок ООО «Крым Юг Транс», представленную в органы налоговой инспекции.

Кроме того, для подтверждения имеющейся у ответчика задолженности, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №8 по РК первой корректировки налоговой декларации по налогу НДС за первый квартал 2021 года с приложениями (книга покупок), у ООО "Крым Юг Транс" – первой корректировки налоговой декларации по налогу НДС за первый квартал 2021 года с приложениями (книга покупок) и доказательствами направления в органы налогового контроля.

Протокольным определением от 02.12.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, истребованы документы у ответчика и у МИФНС №8 по РК.

Согласно представленных налоговыми органами документов дата, количество полученного ООО «Крым Юг Транс» товара, полностью соответствует данным ООО «Коробка», в том числе относительно поставки топлива с 14.03.2021 по 30.03.2021. 

Таким образом, доводы ООО «Крым Юг Транс» об отсутствии поставок оплаченного топлива с 14.03.2021 по 30.03.2021 опровергаются данными, предоставленными налоговой инспекцией.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Крым Юг Транс» задолженности за поставленное  дизельное топливо в сумме  950 617 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 464,59 рублей пени по спорному договору поставки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, исходя из суммы задолженности, правомерного периода просрочки,  в соответствии с п. 4.1 Договора, предусматривающего порядок исчисления неустойки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил, контррасчет не предлставил.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Коробка» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 97 464,59 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» о взыскании с ООО «Коробка» суммы неосновательного обогащения в размере 2 077 765, 78 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

27.09.21 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» (298612, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу  №А83-19585/2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2022 года) по вышеуказанному делу ООО «Коробка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как усматривается из искового заявления ООО «Крым Юг Транс», а также представленного ООО «Крым Юг Транс» акта сверки взаимных расчетов, требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении ООО «Коробка» авансовых платежей по договору поставки нефтепродуктов №ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 в период до 24.03.2021, то есть требования возникли до принятия  арбитражным судом решения о признании должника ООО «Коробка» банкротом. Исходя из смысла п. ст. 134 требования ООО «Крым Юг Транс» не являются текущими и,  следовательно, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО «Коробка».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного и в соответствии  с п.1 ст.126, ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд полагает необходимым исковое заявление ООО «Крым Юг Транс» оставить без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, перечисленная ООО «Крым Юг Транс» по исковому заявлению платежным поручением №2304 от 27.07.2021 в размере 33388,83 рубля, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору поставки нефтепродуктов №ДТ 20/02/20 от 20.02.2020 в размере 950 617,48 рублей, пени в размере 97 464,59 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 481,00 рублей. 

3. Исковое заявление ООО «Крым Юг Транс» - оставить без рассмотрения.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33388,83 рубля, перечисленную по платежному поручению №2304 от 27.07.2021.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова